Решение по делу № 22-1638/2022 от 01.06.2022

Судья Лекомцева М.М. N 22-1638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.С.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Куликовой М.В.,

осужденного ЗАС

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ААА и его защитника Куликовой М.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ААА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы (постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 1 день ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания <Дата обезличена>);

- <Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня фактического заключения осужденного под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и периода отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена>, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Удовлетворены гражданские иски ООО МФК «Монедо», ООО МКК «Деньги взаймы», ООО МФК «Платиза.ру». В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано: в пользу ООО МФК «Монедо» 126 101 рубль, в пользу ООО МКК «Деньги взаймы» 15 000 рублей, в пользу ООО МФК «Платиза.ру» 13 550 рублей.

Гражданские иски ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Займер», ООО «МКК Займиго» переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ААА признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступление совершено в <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе защитник Куликова М.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что инкриминируемые осужденному преступления, носившие продолжаемый характер и совершенные с единым умыслом в один и тот же период, в отношении один и тех же потерпевших и с использованием паспортных данных одних и тех же лиц, незаконно расследовались в рамках двух уголовных дел, по одному из которых уже состоялся обвинительный приговор, вынесенный Сыктывкарским городским судом Республики Коми <Дата обезличена>. Отмечает, что обжалуемым приговором ААА осужден за преступления, не вошедшие в объем обвинения по первому уголовному делу по причине неоправданной длительности его расследования, нерасторопности правоохранительных органов. В этой связи подчеркивает, что ААА неоднократно ходатайствовал о соединенеии обоих уголовных дел в одно производство, чтобы оценка содеянному была дана именно как продолжаемому деянию, а не двум самостоятельным преступлениям. Полагает, что в данном случае речь идет о повторном привлечении ААА к уголовной ответственности за преступление, по которому он уже осужден. Утверждает, что ущерб по ряду эпизодов был частично возмещен путем безакцептных списаний со счетов лиц, на которых были оформлены договоры займа, самими потерпевшими или по исполнительным листам судебными приставами, однако суд не учел этого при разрешении исковых требований, как и включенных в них упущенную выгоду и проценты за неосновательное обогащение. Просит прекратить уголовное дело, а гражданские иски оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ААА приводит схожие доводы. Помимо этого ссылается на иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора, в том числе о нарушениях его права на защиту, других требований уголовно-процессуального и уголовного законов:

- по делу не были допрошены ЛИВ, ЛГА, ЭАВ, ОВН, ШАВ, с использованием паспортных данных которых, согласно приговору, он совершил преступление, что не позволяет установить обстоятельства заключения соответствующих договоров займа и установить в данной части событие преступления, которое вполне может отсутствовать, если договоры были заключены и исполнены указанными выше лицами;

- приговор дублирует обвинительное заключение вплоть до мелких описок и неточностей;

- вынесение приговора при таких обстоятельствах свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства;

- он не был допрошен в качестве подозреваемого по 26 вмененным ему преступным эпизодам, несмотря на то, что по каждому из них было возбуждено уголовное дело;

- представители потерпевших ООО МФК «Платиза.ру» и ООО МФК «ЦФП» в судебном заседании подтвердили только часть перечисленных в предъявленном обвинении договоров займа;

- представитель ООО МФК «Займ онлайн» в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались;

- в ходе судебного разбирательства незаконно были оглашены показания представителя ООО МКК «Деньги взаймы» под предлогом того, что указанная организация ликвидирована;

- представители потерпевших не сообщили обо всех обстоятельствах совершенного преступления, фактически отказались в части от реализации своих процессуальных прав, в их показаниях и поданных ими исках содержатся оставленные судом без оценки противоречия;

- суд принял во внимание ответы на запросы, направленные в адрес потерпевших, которые даны лицами, не представлявшими интересы потерпевших по уголовному делу, носят формальный характер и не были подтверждены представителями потерпевших в судебном заседании;

- потерпевшие организации уклонились от надлежащей проверки личности заемщика, чем способствовали совершению преступления;

- отдельные из них (ООО МФК «Займер» и ООО МФК «Кредитех Рус» - переименовано в ООО МФК «Монедо») имели объективную возможность своевременно, в рамках расследования первого уголовного дела сообщить о договорах займа, в связи с заключением которых он обвиняется по настоящему делу, но не сделали этого. В соответствующей части уголовное дело подлежит прекращению;

- квалификация деяния по признаку хищения в крупном размере является неправильной, поскольку договоры займа были заключены в разное время, на незначительные суммы, в каждом случае был реализован самостоятельный, внезапно возникший умысел на хищение небольшой суммы;

- изложенные в приговоре выводы судом не мотивированы, не основаны на нормах закона и материалах уголовного дела;

- в приговоре не нашли оценки доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела, о неполноте предварительного следствия, о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о том, что не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию;

- суд проигнорировал отсутствие доказательств как события, так и состава преступления в части предъявленного ему обвинения, не устранил допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения; не выяснил, использовались ли изъятые при обыске вещественные доказательства при совершении преступления; не разрешил их судьбу в приговоре;

- суд не исследовал содержащиеся на электронных носителях информации банковские выписки для проверки зачисления денежных средств от потерпевших и исключения с его стороны самооговора в отношении тех случаев заключения договоров займа, когда денежные средства были возвращены ввиду несовпадения реквизитов при переводе по номеру счета, а не по номеру банковской карты, поскольку перевод конкретному лицу на чужой счет невозможен;

- в соответствии с предъявленным обвинением содеянное образует оконченный состав, а не покушение на преступление.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, которое находит чрезмерно суровым, что, в частности, связывает с его отказом от дачи показаний, негативно оцененным судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Также указывает на другие допущенные, с его точки зрения, нарушения со стороны суда, который:

- не учел, что характер и степень общественной опасности содеянного уже были приняты во внимание при вынесении первого приговора, т.к. обстоятельства совершения преступлений идентичны;

- необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явки с повинной, где им были указаны обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам, не учел его содействия в расследовании преступления;

- не отразил во вводной части приговора и не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, требующее квалифицированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в местах лишения свободы;

- необоснованно сослался на то, что он привлекался к административной ответственности, что противоречит материалам уголовного дела;

- при наличии смягчающих обстоятельств и положительных характеристик не назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- оставил без внимания то обстоятельство, что он не может возместить причиненный ущерб, поскольку не работает ввиду отсуствия по месту отбывания наказания возможности для трудоустройства;

- не учел того, что причиненный вред был частично возмещен, как об этом свидетельствуют поступившие из банков сведения, показания представителей потерпевших о безакцептных списаниях, факт перечисления с его лицевого счета более 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ООО МКК «Деньги взаймы»;

- не учел, что он более трех лет содержится в следственном изоляторе.

Утверждает, что 117-123 страницы приговора не соответствуют аудиозаписи его оглашения. Полагает, что суд огласил в судебном заседании черновой вариант приговора. Указывает, что в протоколе судебного заседания неправильно отражена речь адвоката в судебных прениях.

Считает, что рассмотрение всех гражданских исков необходимо передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства или оставить без рассмотрения. Отмечает, что представители организаций, чьи исковые требования были удовлетворены, не подтвердили обстоятельств, на которых они основаны; ООО МФК «Деньги взаймы» ликвидировано (в дополнительной жалобе указывает, что эти сведения в отношении данной организации не подтвердились), ООО МФК «Платиза.ру» заявила иск в меньшем объеме, а ООО МФК «Монедо» - с учетом процентов, которые в данном случае взысканы быть не могут. Гражданские иски не содержат обоснования, сведений о частичном возмещении ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтверждено получение им денежных средств, переведенных по номеру счета, когда они были автоматически возвращены отправителю. Точные суммы хищения не установлены.

Указывает на формальный характер возражений, поданных на апелляционные жалобы государственным обвинителем. Считает, что отказ государственного обвинителя от допроса представителя потерпевшего ООО МФК «Займ онлайн» должен расцениваться как отказ от обвинения в данной части.

Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в части хищения денежных средств у ООО МФК «Займер», ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МФК «Монедо») ввиду наличия приговора по тому же обвинению, в остальной части уголовное дело направить на новое рассмотрение либо квалифицировать его действия отдельно по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, смягчить наказание, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и правило поглощения менее строгого наказания более строгим.

В письменных возражениях государственный обвинитель Артеева Л.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно установленным судом обстоятельствам содеянного, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осужденный, используя имеющиеся у него персональные данные клиентов АО «Тинькофф Банк», где он некоторое время работал, посредством сети «Интернет» направлял от их имени заявки на получение потребительских займов в различные микрофинансовые организации, указывая находящиеся в его пользовании банковские карты, счета и телефонные номера, не намериваясь исполнять обязательства по возврату займов. После одобрения заявок, заключения договоров займа и получения заемных денежных средств распоряжался ими по своему усмотрению. Указанным образом ААА похитил 422 151 рубля (потерпевшие ООО МФК «Займ онлайн», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Монедо», ООО МКК «Деньги взаймы», ООО МФК «Центр финансовой проддержки» (далее - ООО МФК «ЦФП»), ООО «Займиго МФК» (ООО «МКК Займиго»), ООО МФК «Платиза.ру»). В ряде случаев в выдаче займов на общую сумму 71 656, 94 рубля было отказано (потерпевшие ООО МФК «Займер», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «ЦФП», ООО МФК «Монедо», ООО «Займиго «МФК» (ООО МКК «Займиго»)). Тем самым, осужденный по независящим от него обстоятельствам не довел до конца преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 493 807, 94 рубля.

При проверке протокола судебного заседания для целей оценки законности и обоснованности приговора, достоверности приведенного в нем описания содеянного, апелляционным судом установлено, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств ООО МФК «Займер» в размере 4 500 рублей путем заключения договора займа от имени ЧДМ основаны на материалах, содержащихся в 23-м томе уголовного дела, который в данной части, за исключением показаний ЧДМ, не был исследован в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным осуждение ААА за указанное деяние подлежит отмене, уголовное дело в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, а общая сумма денежных средств, на хищение которой совершено покушение – уменьшению.

В остальном выводы суда первой инстанции о виновности ААА в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются правильными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и тех, которые дублируют содержание ряда отраженных в приговоре документов 23-го тома.

В указанной части оснований для реализации положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются: показаниями осужденного, его явками с повинной, с которыми ААА согласился в судебном заседании; заявлениями о преступлении и показаниями свидетелей из числа лиц, с использованием персональных данных которых ААА были заключены договоры займа, показаниями представителей потерпевших; представленными потерпевшей стороной сведениями об обстоятельствах заключения или попытках заключения договоров займа, копиями соответствующих документов (заявками на заключение договоров, копиями последних, выписками о телефонных соединениях при обмене информацией с указанными ААА абонентскими номерами в целях согласования заключения договоров, данными о перечислении денежных средств и т.п.); сведениями о принадлежности телефонных номеров, указанных осужденным в заявках на оформление займов, использованных им при регистрации на сайтах микрофинансовых организаций и переписке с ними; данными о принадлежности банковских карт и счетов, на которые поступали заемные средства; показаниями лиц, предоставивших ААА для совершения преступления свои банковские карты и абонентские номера; протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого были изъяты относящиеся к настоящему делу банковские карты и пластиковые карты от сим-карт, протоколами осмотров и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением закона, позволяют в достаточной степени установить обстоятельства содеянного, чему не препятствуют отсутствие в уголовном деле допросов отдельных лиц, показаний ААА в качестве подозреваемого по ряду инкриминированных ему эпизодов преступной деятельности, неоглашение в судебном заседании показаний некоторых участников уголовного судопроизводства. В своей совокупности материалы уголовного дела с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что займы от имени перечисленных в приговоре граждан получал именно ААА, на которого указывают ставшие известными из приведенных выше материалов уголовного дела данные о наличии у него на момент совершения преступления банковских карт, счетов, абонентских номеров, задействованных для получения заемных денежных средств. Вопреки доводам осужденного представители потерпевших не отрицали фактов совершения преступлений, за которые осужден ААА по настоящему уголовному делу, а недостаточная полнота их показаний восполнена другими доказательствами. Необходимости в истребовании иных дополнительных доказательств не имеется. Какие-либо неустраненные сомнения, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми названных им доказательств.

Показания представителя ООО МКК «Деньги взаймы» были оглашены на стадии судебного разберательства в соответствии с установленными требованиями по ходатайству стороны обвинения при согласии осужденного и его защитника.

Ответы, поступивишие по запросам правоохранительных органов от потерпевших микрофинансовых организаций, даны их уполномоченными представителями, носят официальный характер.

Доводы осужденного о невозможности перевода денежных средств по номеру банковского счета при указании лица, которому он не принадлежит, основаны на предположении, поскольку не учитывают кредитную политику конкретного банка, и, к тому же, противоречат представленным доказательствам.

Высказанное осужденным суждение о том, что ЛИВ, ЛГА, ЭАВ, ОВН, ШАВ могли сами заключить договоры займа, на фактических данных не основано, опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Доводы апелляционной жалобы осужденного о предвзятости суда своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора. В силу ч. 1 ст. 284 УПК РФ суд осматривает вещественные доказательства по ходатайству сторон, а при отсутствии такового делать этого не обязан. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, достоверно отражает содержание показаний, выступлений и прочих высказываний участников судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, а приговор не содержит таких недостатков, которые в силу существенного нарушения требований ст. 304, 307-309 УПК РФ влекли бы его процессуальнную несостоятельность.

Доводы осужденного о том, что указанный им в апелляционной жалобе фрагмент имеющегося в уголовном деле приговора отличается от провозглашенного, не соответствуют действительности. При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что при оглашении резолютивной части приговора суд привел в сокращенном виде наименования и реквизиты некоторых вещественных доказательств, что не исказило существа приговора и не свидетельствует о его последующем изменении.

Оснований не согласиться с правовой оценкой содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление совершено осужденным путем обмана, обусловленного предоставлением в микрофинансовые организации недостоверных сведений о получателе денежных средств и заключением договоров потребительского займа без намерения выполнить вытекающие из них обязательства.

Преступные действия ААА образуют множество преступных эпизодов (без учета исключенного из приговора – 56), были совершены на протяжении достаточно непродолжительного для их количества периода времени (около полутора лет) одним и тем же способом, с периодичностью от 1-3 до 15 раз в месяц (за исключением января, мая-августа 2018 года), что позволяет квалифицировать содеянное как объединенное единым умыслом продолжаемое преступление, направленное на достижение единой преступной цели.

Квалификация содеянного по признаку покушения на хищение в крупном размере согласуется с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений.

Доводы ААА о том, что согласно предъявленному обвинению совершенное преступление должно быть квалифицировано, как оконченное, на оценку приговора не влияют, поскольку в апелляционном порядке решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Ввиду отсутствия соответствующих представления и жалоб стороны обвинения нет оснований и для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение ААА к уголовной ответственности за одно и то же преступление, является несостоятельным.

Действительно, приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ААА осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное им при схожих обстоятельствах в период, частично совпадающий с инкриминированным ему по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, факты преступной деятельности, в совершении которых осужденный признан виновным обжалуемым приговором, ранее ему в вину не вменялись и не были предметом рассмотрения при вынесении приговора от <Дата обезличена>. Поэтому нарушения ч. 2 ст. 6 УК РФ органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Содержащиеся в деле сведения о погашении задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Займиго МФК» от имени ОВН и ЛАА, как и возможные выплаты осужденным (о чем он сообщил суду апелляционной инстанции) или списания денежных средств со счетов подставных лиц по другим договорам на квалификацию содеянного не влияют, поскольку характер действий ААА указывает на то, что в каждом случае фактического заключения договора займа преступление было окончено при поступлении денежных средств на банковский счет, находившийся в его пользовании.

Другие доводы стороны защиты, относящиеся к вопросам доказанности вины ААА и квалификации содеянного, либо являются несущественными либо основаны на ошибочном толковании закона либо приведены без учета фактического содержания материалов уголовного дела, в связи с чем на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт его привлечения к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и оставшившим его без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена>, где данное обстоятельство нашло свое отражение.

В то же время, нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания явок с повинной ААА в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства ввиду их поступления после возбуждения уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела расследовался целый ряд уголовных дел, возбужденных в разное время и в дальнейшем соединенных в одно производство. Некоторые из них были возбуждены не в отношении ААА, а по факту события того или иного преступления, в отношении неустановленного лица. По отдельным таким уголовным делам правоохранительные органы впервые узнали о причастности осужденного к совершению преступлений из его явок с повинной и объяснений. Судом апелляционной инстанции установлены также многочисленные факты возбуждения уголовных дел только после получения явок с повинной и объяснений ААА, содержащих его признание в совершении соответствующих преступлений. Значительное количество указанных случаев объединяет общее сходство в том, что до получения объяснений или явок с повинной осужденного прямых улик против него не было (эпизоды мошенничества с использованием данных ААВ, БАА, БЛЛ, ВДА, ВДВ (в отношении ООО МФК «Платиза.ру»), ДНВ, ДАА, ДЕА (в отношении ООО МФК «ЦФП» и ООО МФК «Монедо»), ЕАП (в отношении ООО МФК «Займер» и ООО МФК «Монедо»), ЖИВ (в отношении ООО МФК «Займер», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Монедо»), ЖАВ (в отношении ООО МФК «Монедо», ООО МФК «Займер»), ИЮВ (в отношении ООО МФК «ЦФП», ООО МФК «Монедо»), КВА, ЛГА, МКА, МСИ, НИА, ПДС, РАА, ССМ (в отношении ООО МФК «ЦФП», ООО МФК «Монедо»), ТАА, ТВА и др.).

В связи с изложенным апелляционный суд считает справедливым квалифицировать такие письменные документы как добровольные сообщения о преступлениях и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать их в совокупности в качестве явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства.

Других смягчающих обстоятельств по делу не усматривается, в том числе и при наличии данных о погашении задолженности по договорам займа, заключенным с ООО «Займиго МФК» от имени ОВН и ЛАА Обстоятельства возврата заемных денежных средств в указанных случаях по делу не установлены, поэтому не исключено, что к ним имеет отношение и сам осужденный, который, сославшись на забывчивость, достоверно этого не утвержал, но такую возможность допустил. Однако с учетом общей суммы похищенных денежных средств нет законных оснований считать, что ААА лично или через действующее в его интересах другое лицо добровольно возместил причиненный преступлением ущерб или хотя бы такую его часть, которая имеет значение при определении вида и размера наказания. В равной степени аналогичной оценки заслуживают доводы осужденного о списании с его счета незначительной суммы денежных средств в пользу ООО МКК «Деньги взаймы».

Вместе с тем, характер вносимых в приговор изменений требует смягчения наказания.

Исходя из данных о личности осужденного, ранее судимого, отбывавшего лишение свободы за умышленное тяжкое преступления, совершившего вновь инкриминируемое ему общественно-опасное деяние при опасном рецидиве преступлений, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание данные о состоянии здоровья осужденного, не свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию ААА наказания в виде лишения свободы, условия его содержания в период судебного разбирательства.

По смыслу закона лишение свободы исчиляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей и, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по первому приговору. Правильно произведя зачет времени содержания ААА под стражей и наказания, отбытого им по приговору от <Дата обезличена>, суд необоснованно исчислил срок наказания со дня фактического заключения осужденного под стражу, что подлежит уточнению, не ухудшающему положения ААА

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски ООО МФК «Монедо» и ООО МФК «Платиза.ру» разрешены судом согласно установленным требованиям. Существо исков и права гражданского ответчика были доведены до осужденного как на стадии предварительного следствия, так и, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе судебного разбирательства. Определенные к взысканию с осужденного размеры возмещения имущественного ущерба, причиненного указанным организациям, соответствуют суммам похищенных у них денежных средств и дополнительных выплат не включают.

Убедительных данных о том, что ААА принимал меры к погашению задолженности по договорам займа, заключенным с ООО МФК «Монедо» и ООО МФК «Платиза.ру», в материалах уголовном дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости уменьшения имущественных взысканий на суммы безакцептных списаний со счетов подставных лиц по условиям договора, решению суда или другим основаниям, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, от имени которых в результате мошеннических действий осужденного были заключены договоры займа с ООО МФК «Монедо» и ООО МФК «Платиза. ру», фактически не являются стороной данных сделок, не несут по ним никаких обязательств. Следовательно, потерпевшие не вправе требовать от них выплат по договорам, а в случае соответствующих удержаний обязаны возвратить их как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный преступлением имущественный ущерб должен быть взыскан с ААА в полном объеме.

Наряду с этим, принимая решение по гражданскому иску ООО МКК «Деньги взаймы», суд не учел, что данная организация исключена из государственного реестра микрофинансовых организаций, и не проверил, существует ли она в настоящее время. При таких обстоятельствах, гражданский иск ООО МКК «Деньги взаймы» подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, судьба которых не определена в приговоре, не затрагивает существо последнего и может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ААА изменить.

Отменить приговор в части осуждения ААА за хищение денежных средств в размере 4 500 рублей, связанное с заключением договора займа от имени ЧДМ с ООО МФК «Займер». Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Уменьшить сумму денежных средств, на хищение которых покушался осужденный, на 4 500 рублей, т.е. до 489 307, 94 рубля.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначить ААА по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата обезличена> - 4 года 2 месяца лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с <Дата обезличена>.

Отменить решение по гражданскому иску ООО МКК «Деньги взаймы», передав иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи