Решение от 28.06.2021 по делу № 11-137/2021 от 17.06.2021

Дело №11-137/2021                                    КОПИЯ

Поступило 17.06.2021

54MS0006-01-2021-001910-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Литвиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «А1-ИНФО» на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «А1-ИНФО» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО,

у с т а н о в и л:

    ООО «А1-ИНФО» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-ИНФО» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.1 и п. 1.4 Настоящего договора арендодатель на возмездной основе передает Арендатору технически исправное транспортное средство, отвечающее предъявленным к данному виду транспортных средств требованиям, а арендатор принимает во внимание пользование транспортное средство марки ...

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды арендодатель вправе проверять техническое состояние арендуемого транспортного средства. Так в ходе проверки вышеуказанного транспортного средства были выявлены повреждения полученные в результате его эксплуатации, а именно повреждения переднего бампера, повреждения заднего бампера, частичное повреждение лакокрасочного покрытия крышки капота.

В вязи с полученными повреждениями арендуемого транспортного средства между арендодателем и арендатором с ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытков на общую сумму 18 000,00 руб.

В связи с тем, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные как п. 7.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и п.п. 1.3 и 1.4. Соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было возращено заявление ООО «А1-ИНФО» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО.

ООО «А1-ИНФО» не согласилось с данным определением, в связи с чем, организацией подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «А1-ИНФО» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование своей жалобы указывает, что данное определение является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает на то обстоятельство, что невозможно установить с какими требованиями истец обращается к мировому судье. Во-вторых, в указанном определении суд указывает на то обстоятельство, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

    ООО «А1-ИНФО» обратилось к мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с заявлением к ФИО о взыскании задолженности.

    Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, так как из представленных документов невозможно установить с каким требованиями ООО «А1-ИНФО» обращается к мировому судье. Кроме того, в заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-ИНФО» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО было передано транспортное средство марки .... В ходе проверки вышеуказанного транспортного средства были выявлены повреждения полученные в результате его эксплуатации, а именно: повреждения переднего бампера, повреждения заднего бампера, частичное повреждение лакокрасочного покрытия крышки капота. В соответствии с п. 1.4 Соглашения об урегулирования убытков в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 1.3 вышеуказанного соглашение конвертируется в договор займа на сумму указанную в п. 1.1. Соглашения включая стоимость запчастей, расходных материалов, слесарных работ и иных затрат арендодателя по возмещению понесенных убытков.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Абзацем 3 пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как следует из материалов по частной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1-ИНФО» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания вышеуказанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А1-ИНФО» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ФИО было передано транспортное средство марки ... В ходе проверки вышеуказанного транспортного средства были выявлены повреждения полученные в результате его эксплуатации, а именно: повреждения переднего бампера, повреждения заднего бампера, частичное повреждение лакокрасочного покрытия крышки капота. В соответствии с п. 1.4 Соглашения об урегулирования убытков в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 1.3 вышеуказанного соглашение конвертируется в договор займа на сумму указанную в п. 1.1. Соглашения включая стоимость запчастей, расходных материалов, слесарных работ и иных затрат арендодателя по возмещению понесенных убытков.

Мировым судьей было установлено, что, из представленного заявления о взыскании задолженности невозможно установить, установить с каким требованиями ООО «А1-ИНФО» обращается к мировому судье.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, как следует из материалов жалобы, ООО «А1-ИНФО» не представлен документ, подтверждающий факт передачи денежных средств заемщику.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу о возврате ООО «А1-ИНФО» заявления о взыскании задолженности.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░1-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░1-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 9-349/2021-1-6 ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.