Решение по делу № 33-776/2015 от 05.02.2015

Судья Кузьмин А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года № 33-776/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Теплова И.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимова С. В. и муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года, которым с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» в пользу Герасимова С. В. взысканы ... рублей ... копеек в возмещении имущественного вреда, ... рублей ... копеек в возмещение судебных расходов, ... рублей ... копеек в порядке возврата государственной пошлины.

С Герасимова С. В. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» взыскано ... рубля в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Герасимова С.В. по доверенности Курочкина И.А., представителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» по доверенности Навроцкой А.В., судебная коллегия

установила:

Герасимов С.В. является нанимателем квартиры №... по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение от <ДАТА> №..., обслуживание которого по договору найма, технического обслуживания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде от <ДАТА> осуществляет муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» (далее МУП ЖКХ «Федотово»).

<ДАТА> в результате аварии на стояке отопления в ванной комнате произошло затопление жилого помещения.

Герасимов С.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Федотово» о возмещении материального ущерба.

Просил взыскать с МУП ЖКХ «Федотово» матери­альный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Герасимов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Федотово» по доверенности Навроцкая А.В. иск признала в части взыскания матери­ального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... рублей ... копейки, в остальной части иска просила отказать. Просила взыскать с Герасимова С.В. расходы на проведение экспертизы телевизора в размере ... рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необходимость взыскания материального ущерба на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Кабинет» от <ДАТА> №... и отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных МУП ЖКХ «Федотово».

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ «Федотово» просит решение суда изменить, ссылаясь на необходимость взыскания с Герасимова С.В. расходов на проведение экспертизы телевизора в размере ... рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимова С.В. МУП ЖКХ «Федотово» просит решение суда в части размера взысканного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, жалобу Герасимова С.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

<ДАТА> в результате аварии на стояке отопления в ванной комнате произошло затопление жилого помещения - квартиры №... по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стояк отопления в квартире Герасимова С.В. является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, в связи с чем взыскал с МУП ЖКХ «Федотово» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное исследование, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее ООО «Лаборатория судебных экспертиз»), от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного помещению по адресу: <адрес>, в результате залива водой <ДАТА>, составила ... рублей ... копейки.

Довод апелляционной жалобы Герасимова С.В. о несогласии с определением размера ущерба на основании экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не может быть принят во внимание. Представленный ответчиком отчет мотивирован, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий залива квартиры.

Проверяя представленный истцом Герасимовым С.В. отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «К.» от <ДАТА> №..., в соответствии с которым рыночная стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составляет ... рублей, судом первой инстанции допрошен специалист общества с ограниченной ответственностью «К.» М. Н.Е.

Из показаний М. Н.Е. усматривается, что настоящий отчет ею составлен без учета фактически установленных повреждений и объема работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате затопления, без учета состояния жилого помещения до залива его водой.

Экспертное исследование ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, с учетом фактических повреждений жилого помещения истца, а так же реальных затрат на его восстановление в результате залива водой.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Герасимова С.В. не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке является основанием для взыскания штрафа

С учетом того, что после залива водой квартиры истца, после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейки.

Кроме того, нельзя согласиться с размером взысканных с Герасимова С.В. в пользу МУП ЖКХ «Федотово» судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела МУП ЖКХ «Федотово» понесены расходы на проведение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертного исследования в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. ...).

Принимая во внимание, что экспертное исследование положено в основу решения суда, расходы на его производство должны быть возложены на ответчика по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере ... рубль ... копеек. Следовательно, с истца Герасимова С.В. в пользу МУП ЖКХ «Федотово» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Герасимов С.В. ссылался на повреждение в результате залива квартиры принадлежащего ему телевизора.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по определению причин неисправности телевизора от <ДАТА> №... причиной неисправности телевизора является не единовременное воздействие влаги, а дефект, приобретённый в процессе эксплуатации.

Расходы на производство экспертного исследования в сумме ... рублей понесены МУП ЖКХ «Федотово», что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> №... (л.д. ...).

С учетом того, что Герасимову С.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости телевизора отказано в связи с необоснованностью иска, при этом экспертное исследование от <ДАТА> №... положено в основу решения суда, расходы на проведение исследования должны быть возложены на истца Герасимова С.В. в полном объеме, то есть в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Герасимова С.В. в пользу МУП ЖКХ «Федотово» судебных расходов подлежит изменению с увеличением их размера с ... рублей до ... рублей ... копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года в части размера взысканных с Герасимова С. В. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» судебных расходов изменить, увеличив его с ... рублей до ... рублей ... копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» в пользу Герасимова С. В. штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Герасимова С. В. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: