Решение от 29.04.2022 по делу № 22-2259/2022 от 04.04.2022

Судья Саморуков Ю.А. ДЕЛО № 22-2259

Докладчик Карлова И.Б.

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Соколовой Е.Н., Шатан Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Орлова А.В. и адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от 14.02.2022г., которым:

ОРЛОВ А. В., 11.02.1985г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

17.07.2014г. по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно на 2 года 2 месяца 11 дней по постановлению суда 13.02.2020г.;

осуждён приговором от 5.10.2021г. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

19.10.2021г. условно-досрочное освобождение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 11 дней,

- осуждён по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.07.2014г. и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 27.06.2021г. до вступления приговора в законную силу, с учётом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В счёт возмещения ущерба с Орлова А.В. в пользу Х. взыскано 1500 руб.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление адвоката Поддубной О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

         У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Орлов А.В. осуждён за разбойное нападение на Х. в целях хищения имущества на сумму 12.955 руб., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, 26.06.2021г.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов А.В. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осуждён. Осуждённый обращает внимание на то, что умысла на разбойное нападение у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля К., а показания потерпевшего Х. о похищенном имуществе и о том, кто причинил ему телесные повреждения, непоследовательны и противоречивы. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие аудио протоколов судебных заседаний, просит учесть частичное признание вины в нанесении пострадавшему побоев при самообороне. В целом, по мнению Орлова А.В., постановленный приговор основан на предположениях, то есть является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. привёл показания Орлова А.В. о событиях, потерпевшего Х.., свидетелей К., П., М., И., и, оценивая их с позиции защиты, поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении Орлова А.В. оправдательного приговора, указывая на то, что выводы суда о виновности Орлова А.В. несостоятельны и исследованными доказательствами не подтверждаются. Автор апелляционной жалобы отмечает, что у суда не имелось оснований сомневаться в правильности пояснений Орлова А.В. об обстоятельствах оставления им отпечатков пальцев на пачке чая из сумки и его показаний в целом. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, стороной обвинения не доказано наличие события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Мамека О.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Орлова А.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, основан на достаточной совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств суд привёл:

- показания потерпевшего Х.. о том, что в июне 2021г. к нему в дом зашёл мужчина, нанёс ему несколько ударов в область головы, связал его, требовал деньги, после чего похитил из кармана куртки деньги, собрал в сумку вещи, отсоединил газовый баллон и вынес на улицу. Все это время он сидел на кровати связанный, не знает, кто вызвал полицию. После случившегося он находился на лечении в больнице;

- показания свидетеля П. о том, что 26.06.2021г. он приехал в <адрес> в <адрес>, куда его вызвали по телефону для перевозки груза – металла, газовых баллонов. Когда он приехал, то в доме находились сотрудники полиции, поскольку на владельца было совершено нападение;

- показания свидетеля И. о том, что 26.06.2021г. она видела Орлова А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него были сбиты костяшки пальцев и он рассказывал К1. о том, что ограбил какого-то дедушку. На следующий день к ней пришёл Орлов А.В. и оставил кофту, а кармане которой был телефон и деньги;

- показания свидетеля К. о том, что 26.06.2021г. они с Орловым А.В. искали цветной металл. Орлов А.В. заходил в дом потерпевшего, сказал, что договорился с хозяином и они вдвоём зашли в дом, пока ждали машину. Он увидел на рукаве у Орлова А.В. кровь, потом заглянул в комнату, где на кровати сидел хозяин дома в крови, после чего он ушёл.

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, данные протоколов следственных действий, экспертных заключений и письменных материалов.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Орлова А.В., требующих устранения путём отмены или изменения приговора, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Оснований для оговора Орлова А.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом при рассмотрении дела не установлено. Показания указанных лиц, признанные судом правдивыми, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений в достоверности и допустимости.

Потерпевший Х. был непосредственно допрошен в судебном заседании, при этом подтвердил свои показания данные на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшего носят дополняющий характер и не являются противоречивыми.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 395 от 7.07.2021г. Х. были причинены телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью.

Из показаний самого Орлова А.В. следует, что 26.06.2021г. он и К. собирали металл. Он зашёл в дом к потерпевшему, чтобы поговорить, однако тот стал на него кидаться, после чего он несколько раз ударил его, потом связал руки, однако ничего не требовал и вещи в сумки не собирал. Сумка уже стояла на пороге, он только посмотрел что в ней, возможно тогда и оставил отпечатки пальцев на пачке с чаем.

Показания Орлова А.В., а также его позицию по делу, согласно которой его действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами и пришёл к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам преступления, которые установлены в судебном заседании. Выводы суда в этой части апелляционный суд признаёт обоснованными и правильными.

Об умысле Орлова А.В. на совершение разбойного нападения свидетельствуют его конкретные действия по завладению имуществом потерпевшего Х. после незаконного проникновения в жилище, а также последующие действия, связанные с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, которые были обусловлены материальной заинтересованностью при достижении преступного результата.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Орлова А.В. обвинительного приговора. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия Орлова А.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается и оснований отмены приговора и оправдания осуждённого за отсутствием события преступления, апелляционный суд не находит.

Суд подробно привёл в приговоре выводы о совершении Орловым А.В. разбойного нападения, указав, что характер применённого насилия (нанесение потерпевшему ударов в область головы и причинение ему легкого вреда здоровью) свидетельствуют о применении опасного вида насилия при совершении преступления. При этом указанные действия сопровождались изъятием материальных ценностей, что прямо указывает на совершение обвиняемым объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Данные действия совершены одномоментно во взаимосвязи и обусловлены единством в достижении противоправной цели.

С выводами суда первой инстанции в этой части апелляционный суд соглашается.

При рассмотрении дела сторонам была реально предоставлена возможность защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способам, в том числе путём заявления ходатайств, выражения несогласия с исследованными показаниями с приведением конкретных, подлежащих проверке доводов. Каких либо ограничений прав сторон на реализацию ими своих процессуальных прав в состязательном процессе не было допущено.

При назначении Орлову А.В. наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности обвиняемого, отягчающее обстоятельство – рецидив, которые приведены в приговоре. Оснований полагать, что характеризующие виновного сведения были учтены формально, а также для признания каких либо обстоятельств смягчающими, апелляционный суд не находит.

Назначенное Орлову А.В. наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд первой инстанции не допустил. Некачественное исполнение аудиозаписи судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в материалах дела имеется письменный протокол, замечания на который стороной защиты не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ апелляционный суд        

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.