Решение по делу № 33-1683/2020 от 10.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,

при секретаре: Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS00114-01-2019-000532-07 по апелляционной жалобе Компанейщикова ФИО20 на решение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 года, которым с Компанейщикова ФИО21 в пользу Нагорнова ФИО22 взыскан материальный ущерб в сумме 93 929,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 106 947,22 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы № в размере 20 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Нагорнова Ю.П. – Кустова А.И., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорнов Ю.П. обратился в суд с иском к Компанейщикову Е.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 93 929,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 018 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов у дома № на ул.Галичской г.Костромы произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.н.№ под управлением истца и «<данные изъяты>» г.р.н.№ под управлением ответчика. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №). Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в сумме 195 720,08 руб., из которых 160 871,78 руб. – возмещение с учетом износа по ремонту транспортного средства и 38 848,30 руб. – возмещение утраты товарной стоимости. Данного страхового возмещения истцу недостаточно, поскольку фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля составили 254 801 руб., что подтверждается нарядом-заказом и кассовым чеком. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию 93 929, 22 руб. (254 801 руб. -160 871,78 руб.), а также расходы по оплате госпошлины и на представителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», Масленников О.В., Башмаков С.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Компанейщиков Е.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «САК «Энергогарант», к которому истец с досудебной претензией до обращения с настоящим иском в суд не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что решение суда выводов в отношении ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не содержит. Считает, что отсутствует предмет спора, поскольку 13.06.2019 года между Нагорновым Ю.П. и страховщиком ПАО «САК «Энегогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытков. Данное соглашение сторонами не оспаривалось и не признавалось недействительным. При этом указывает, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая и выплате страховщиком согласованной сторонами страховой выплаты спор считается урегулированным, оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется. Полагает, что данное условие распространяется и на причинителя вреда, который не является стороной соглашения. Ссылается на то, что, поскольку сумма ущерба по ремонту автомашины истца не превышает 400 000 руб., соответственно, взыскание возмещения подлежит со страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП– ПАО «САК «Энергогарант». Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Везеничева С.С. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н.№ под управлением Нагорнова Ю.П. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.н.№ под управлением Компанейщикова Е.Ф., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Оба водителя на момент ДТП являлись собственниками автомобилей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан Компанейщкиов А.Ф., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). В ходе судебного разбирательства Компанейщиков А.Ф. свою вину в ДТП не оспаривал.

13.06.2019 года Нагорнов Ю.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на экспертизу (т.1 л.д.25-29).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО24 № от 13.06.2019 года, выполненному в связи с направлением ПАО «САК «Энергогарант» на экспертизу автомобиля истца, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 160 871,78руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 187 626 руб. (т.1 л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2019 года, выполненному тем же экспертом, величина утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р.н.№ на дату ДТП составляет 34 848,30руб. (т.1 л.д.38-40).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 13.06.2019 года между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Нагорновым Ю.П. (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка №, по условиям которого потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (пункт 2). Размер страховой выплаты по убытку № определяется в соответствии с требованиями п.п.18, 19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3). Потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (пункт 4). Потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда (пункт 5). После перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательство страховщика перед потерпевшим по убытку № прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (пункт 6) (т.1 л.д.42).

01.07.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае, указан размер страхового возмещения – 195 720,08руб. (т.1 л.д.24).

02.07.2019 года платежным поручением № Нагорнову Ю.П. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение по убытку № в размере 195 720,08руб. (160 871,78 - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа + 34 848,30руб. – УТС ) (т.1 л.д.100).

В обосновании заявленных исковых требований Нагорнов Ю.П. сослался на то обстоятельство, что фактические затраты, которые он понес на восстановительный ремонт автомобиля составили 254 801руб., в связи с чем просил взыскать с Компанейщикова Е.Ф., как виновного в ДТП, 93 929,22руб. (254 801руб. – 160 871,78 руб.).

В подтверждение фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля Нагорнов Ю.П. представил: наряд-заказ ИП Башмакова С.А. на ремонт автомобиля на сумму 235 301руб., которые истцом перечислены на счет ИП Башмакова С.А. 19.07.2019 года, заказ-наряд ИП Масленникова О.В. № от 25.06.2019 года на выполнение ремонтных работ на 19 500руб. (т.1 л.д.70-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Шитова В.А. определением суда от 12.12.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике Минюста (по средним ценам региона) с учетом износа на дату ДТП (т.1 л.д.122 оборотная сторона, 124-126).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Глазовым И.К., № /ГР/О/19/ от 18.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике Минюста (по средним ценам региона) с учетом износа на дату ДТП составляет 325 549,08руб. (т.1 л.д.147-160).

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетвоении иска о взыскании с Компанейщикова Е.Ф. 93 929,22руб., суд пришел к выводу, что поскольку соглашение об урегулировании убытка №, заключенное между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Нагорновым Ю.П. (потерпевший) никем не оспорено, поэтому исполнение соглашения и выплаты по нему ущерба прекращает обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении. При этом суд указал, что размер ущерба, причиненного истцу по вине Компанейщикова Е.Ф. составляет 164 677,30руб. (325 549,08руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы – 160 871,78руб. – сумма выплаченного страхового возмещения). Со сылкой на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскал с Компанейщикова Е.Ф., как с лица виновного в ДТП, сумму ущерба, заявленную истцом, в размере 93 929,22 руб.

Однако с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Компанейщикова Е.Ф. ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (абзац второй пункта 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства Компанейщиков Е.Ф. и его представитель, возвражая против иска, давали пояснения, что при возложении на Компанейщикова Е.Ф. обязанности по возмещению расходов по оплате разницы между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, будут нарушены права ответчика, как лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей не превышает лимит ответственности страховщика. При этом в апелляционной жалобе Компанейщиков Е.Ф. указывает, что соглашение, заключенноее между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истцом не оспорено.

Для правильного разрешения спора суду следовало выяснить соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного Нагорнову Ю.П. вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления поврежденного принадлежащего истцу автомобиля. Названные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, однако оставлены судом без внимания.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года Нагорнов Ю.П. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на экспертизу, в этот же день было готово заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 160 871,78руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 187 626 руб.

В этот же день, то есть 13.06.2019 года, между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Нагорновым Ю.П. (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка №, по условиям которого потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (пункт 2). Размер страховой выплаты по убытку № определяется в соответствии с требованиями п.п.18, 19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3).

Заключая данное соглашение, стороны не согласовали конкретный размер страховой выплаты, указав только, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п.п.18, 19 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3).

02.07.2019 года ПАО «САК «Энергогарант» перечислило Нагорнову Ю.П. страховое возмещение по убытку № в размере 195 720,08руб. (160 871,78 - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа + 34 848,30руб. – УТС ).

Таким образом, направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховой организацией Нагорнову Ю.П. не выдавалось, тогда как согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ни на одной из СТОА, с которыми, у ПАО «САК «Энергогарант» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не мог быть отремонтирован автомобиль истца. На данное обстоятельство не ссылался ни Нагорнов Ю.П., ни ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении дела.

Кроме того, автомобиль истца был отремонтирован на станции технического обслуживания ИП Масленнникова О.В. в г.Костроме, при этом истцом были приобретены запасные части для восстановительного ремонта автомобиля на сумму 235 501руб. у ИП Башмакова С.А. в г.Костроме.

В соответствии с 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Однако, из материалов дела не следует, что Нагорнов Ю.П. обращался в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о согласовании проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ИП Масленнникова О.В., где впоследствии был проведен ремонт его автомобиля.

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, не зависящим от его воли, был лишен возможности отремонтировать автомобиль за счет страховой компании, напротив, истец отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как следует из текста соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что Нагорнов Ю.П. был не согласен с размером страховой выплаты (195 720,08руб.), включающей в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (160 871,78руб.), или оспаривал ее размер.

Нагорнов Ю.П., заключая соглашение о страховой выплате, не воспользовался правом на проведение ремонта автомобиля, оплата которого согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах Нагорнов Ю.П. добровольно выбрал вариант страхового возмещения ввиде страховой выплаты с учетом износа запчастей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после ДТП на СТОА по направлению страховщика на сумму, не превышающую лимит застрахованной Компанейщиковым Е.Ф. ответственности (400 000руб.), истцом не представлено и на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом стоимости ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта ФИО25 № от 18.12.2019 года - 325 549 руб. (без учета износа), Нагорнов Ю.П. мог воспользоваться правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в т.ч. без дополнительных затрат в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Таким образом, согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении путем подписания соглашения не может расцениваться как вынужденное.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Нагорнова Ю.П. – Кустов А.И. в обосновании заключения истцом 13.06.2019 года соглашения об урегулировании убытка, пояснил, что ПАО «САК «Энергогарант», учитывая марку поврежденного в ДТП автомобиля истца, направление на ремонт автомобиля на станции, с которыми у ПАО «САК «Энергогарант» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не дало, как и не дало бы направления на организацию восстановительного ремонта автомобиля на иные станции техобслуживания, с которыми у ПАО «САК «Энергогарант» на момент подачи истцом заявления о возмещении убытков, отсутствовали договоры.

Однако доказательств тому, что ПАО «САК «Энергогарант» отказалось выдать Нагорнову Ю.П. направление на восстановительный ремонт автомобиля, или тому, что Нагорнов Ю.П. обращался к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО, где впоследствии был отремонтирован его автомобиль, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно соглашению об урегулировании убытка Нагорнов Ю.П. отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то, что Нагорнов Ю.П. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, тем самым добровольно отказавшись от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, наличия у истца реальной возможности получить полное возмещение убытков путем восстановления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Компанейщикова Е.Ф. материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку Нагорнов Ю.П. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость ремонта без учета износа на сумму, не превышающую 400 000 руб., мог организовать и оплатить страховщик, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Учитывая, что Нагорнов Ю.П. не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой не превысил бы лимита ответственности страховщика, получение такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), что влечет отказ в удовлетворении заявленных к причинителю вреда требований.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Компанейщикова Е.Ф. материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что заявленная истцом сумма в возмещение материального ущерба не может быть взыскана с ПАО «САК «Энергогарант», которое судом было привлечено в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика – Вагина Н.Н. (т.1 л.д.77 оборотная сторона – 80).

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Шитов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант», давал пояснения, что иск предъявлен к виновному в ДТП лицу– Компанейщикову В.Ф., с которого просил взыскать ущерб, как следует из протокола судебного заседания от18.10.2019 года (т.1 л.д.77-78).

Определением суда от 18.10.2019 года ходатайство представителя Компанейщикова В.Ф. – Вагина Н.Н. было удовлетворено, ПАО «САК «Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 25.11.2019 года представитель истца Шитов В.А. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Компанейщиков В.Ф., который и должен возмещать ущерб (т.1 л.д.101 оборотная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Поскольку иск Нагорнов Ю.П. предъявил к Компанейщикову В.Ф., как виновнику ДТП, в ходе судебного процесса представители истца поддержали исковые требования Нагорнова Ю.П. к Компанейщикову В.Ф., судебная коллегия находит, что ПАО «СК Энергогарант» не должно возмещать убытки, причиненные истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с Нагорнова Ю.П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО26 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2019 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО27 Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на Нагорнова Ю.П. (т.1 л.д.122 оборотная сторона -126).

Во исполнение определения суда 15.01.2020 года заключение эксперта Глазова И.К. № было представлено в суд (т.1 л.д.147).

22.01.2020 года в суд поступило ходатайство эксперта ФИО28 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы № в размере 20 000руб. со ссылкой на то, что экспертиза не оплачена, представлен счет № от 31.12.2019 года на 20 000руб. (т.1 л.д.194-195).

В связи с тем, что исковые требования Нагорнова Ю.П. не подлежат удовлетворению, с него в пользу ИП Глазова И.К. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагорнова ФИО29 к Компанейщикову ФИО30, ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Нагорнова ФИО31 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО32 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий:-

Судьи:-