Решение по делу № 2-795/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                  Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи           Еруновой Е.В.,

при секретаре                                  Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКАЙ» к Дмитриеву А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика: - сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - проценты, пени за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>); - уплаченную государственную пошлину в размере 35.131 рубля 00 копеек.

В обосновании иска истец указал, что между истцом и ООО «АВС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № с личным поручительством ответчика (Дмитриева А.Ю.) на сумму <данные изъяты> коп. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> коп. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора займа заемщик ООО «АВС-Строй» не исполнил свои обязательства по договору займа, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (поручитель) принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа. Договором процентного займа № предусмотрены также и штрафные санкции за неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора (солидарная ответственности заемщика и поручителя). В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке договор займа и договор поручительства исполнены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился. Просила суд удовлетворить их требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что на настоящий момент сумма займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями им не возвращена.

         Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между истцом и ООО «АВС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № с личным поручительством ответчика (Дмитриева А.Ю.) на сумму <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше договора процентного займа истец осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. платежными поручениями с печатями банка о списании данных денежных средств и перечислении их на счет получателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 53). Сумма займа подлежала возврату путем внесения денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления указанных выше денежных средств, также подтверждается и представленной в материалы дела справкой филиала «Петербургский» АО «Глобэксбанк».

Во исполнение условий договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «АВС-Строй» его обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Кредитором ООО «СКАЙ». Поручительство выдается на срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения Должником обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 4.4 Договора займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ). За несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с условиями договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор вправе требовать с должника/поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Кредитор вправе требовать с должника/поручителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также Кредитор вправе требовать возврата суммы займа полностью в 10-дневный срок с даты направления соответствующего требования Поручителю по адресу его регистрации.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, процентов и штрафных санкций (л.д. 12 – 15).

В настоящее время Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства по договору займа и проценты не уплачивают.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца по приходному кассовому ордеру № в счет погашения задолженности по Договору займа с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма процентов в размере <данные изъяты>.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на июнь 2017 г. ответчика перед истцом составляет: - сумму займа в размере <данные изъяты>; - <данные изъяты> – проценты за пользование займом; - <данные изъяты> % в день.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ООО «АВС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № с личным поручительством ответчика (Дмитриева А.Ю.) на сумму <данные изъяты> коп. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным выше договором займа истец предоставил заемщику займ на сумму <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковский счет ответчика.

Получение подобных денежных средств Заемщиком породило для Заемщика не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок, а для ответчика, обязанность отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора

    Ни истец, ни ответчик условий договора займа и договора поручительства не оспаривал, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

    Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

    Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

    С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору поручительства в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа и договору поручительства не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что поскольку истцом ответчику была направлена претензия, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед ответчиком обязательства по договору займа с поручительством и договору поручительства.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 3.500.000 руб. 00 коп. и начисленным процентам в размере 423.287 рублей 67 копеек удовлетворить.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты>, учитывая нарушение стороной Заемщика условий договора, последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору поручительства, должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и пеней предусмотренных договором займа.

Одновременно, суд полагает возможным применить к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки (штрафа), а так же указанное выше. Так же, истцом не представлено суду доказательств того, что займодавцем понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. При этом, суд принимает во внимание, соотношение размеров неустойки и штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и штрафные санкции, а так же нарушение условий договора стороной ответчика.

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойки подлежат уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным ответчиком обязательств с 1.179.856 рублей 99 копеек – пени в размере 0,2 % в день – до <данные изъяты>, и с <данные изъяты> копейки – пени в размере 0,4 % в день – до <данные изъяты> копеек, что будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расчета удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «СКАЙ» к Дмитриеву А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева А. Ю. в пользу ООО «СКАЙ» сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере 0,2 % в день в размере <данные изъяты>, пени в размере 0,4 % в день в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                          Е.В. Ерунова