Решение по делу № 2-1147/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 38RS0036-01-2024-000007-64 (2-1147/2024) по исковому заявлению ФИО1ёновны, ФИО2 к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее по тексту- АО «ИЭСК») о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>1; ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>2. 08.05.2023 произошел пожар вышеуказанного двухквартирного дома в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач (далее - ЛЭП), произошедшего вследствие падения опоры ЛЭП. В результате пожара уничтожен двухквартирный дом, а также надворные постройки. Истцы обращались к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, однако в добровольном порядке ответчика отказался возмещать ущерб. Полагают, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку упавшие опоры снабжали электрической энергией двухквартирный дом, и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию его имущества произошло возгорание их дома.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО16 Н.С. просит взыскать ответчика ущерб в сумме 935 885,33 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по установлению охранной сигнализации в размере 34 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17 Н.В. просит взыскать ответчика ущерб в сумме 983 059 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 677 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО7, представитель ФИО2 ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Инженерные системы» №112/3 причиной падения опор послужило воздействие дополнительных нагрузок, возникших из-за незаконно смонтированных линий, систем подвески и оборудования оптико-волоконной связи, в связи с чем гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть также возложена на лицо, которое несанкционированно разместило указанное оборудование на линии ЛЭП. Просит применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распределительные сети были приняты на обслуживание АО «ИЭСК» по договору аренды только в 2022 году. Реконструкция распределительных сетей ВЛ 0,4 кВ от ТП-105 по <адрес обезличен> была запланирована на июль 2023. Также просит учесть, что на земельном участке, на территории которого упали опоры ЛЭП, находилась сухая растительность, возгорание которой и привело к распространению пожара к дому истцов. Следовательно, собственник данного земельного участка ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по его содержанию, не принял меры пожарной безопасности, не убрав сухую растительность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по установлению охранной сигнализации в размере 34 050 рублей, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2023.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес обезличен> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2023, 08.05.2023 в 16.19 ч. произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

В результата пожара огнем уничтожены кровля, потолочные перекрытия, обуглены наружные стены жилого дома, уничтожены строения, относящиеся к <адрес обезличен> – кладовая, забор; строения, относящиеся к <адрес обезличен> – две кладовые, туалет, забор.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> <Номер обезличен> очаг пожара находится в месте расположения упавшей опоры ЛЭП, в юго-восточной части участка №13, расположенного по адресу: <адрес обезличен> возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы – короткое замыкание фазы ЛЭП не землю.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно договору аренды недвижимого имущества №53-ЮЭС-2022 от 09.06.2022, заключенному между ООО «Восточно-Сибирская сетевая компания» (арендодатель) и ОАО «Иркутская электросетевая компания» (арендатор), согласно которому арендатор принял по акту-приему передачи распределительные линии ВЛ - 0,4 кВ по адресу: <адрес обезличен>, от ТП №105, протяженностью 5813 м.

По результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отказном материале дела имеется письмо АО «ИЭСК» №16/230 от 18.05.2023, адресованном в ОНД и ПР по <адрес обезличен> по факту пожара, произошедшего 08.05.2023 по адресу: <адрес обезличен>, АО «ИЭСК» указано, что до декабря 2021 года распределительные сети 0,4 кВ и КТП №105 находились в собственности Администрации Шелеховского муниципального района. С июня 2022 года филиал АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» принял объекты электросетевого хозяйства на обслуживание. 15.09.2022 персоналом АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» был произведен осмотр ВЛ – 0,4 кВ по <адрес обезличен> с составлением листов осмотра, по результатам которых были запланированы работы по замене на 2023 в целях технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технического состояния объектов электросетевого хозяйства и обеспечения надежного и безопасного функционирования и предотвращения аварийных ситуации, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики, филиалом ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети». При производстве работ необходимо выполнение замены деревянных опор с превышенными параметрами степени загнивания древесины опор ЛВ, замена и перетяжка провода, восстановление знаков электробезопасности и диспетчерских наименований ВЛ.

ВЛ-0,4кВ по <адрес обезличен> луг построена в 1977 году. Осуществлялся ли ремонт предыдущим собственником –данных нет.

По результатам осмотра 08.05.2023 персоналом филиала АО «ИЭСК» «Южные электрические сети» в день возникновения пожара было обнаружено, что в нарушение требований действующего законодательства на ВЛ-0,4кВ имеется несанкционированное размещение (в отсутствие заключенного договора) оптико- волоконных линий связи (ВОЛС),что создало недопустимую нагрузку (тяжение) на опорах и спровоцировало их последующее падение, о чем было подано заявление в отдел МВД по <адрес обезличен>.

Плановые работы по вышеуказанному адресу не проводились, кроме работ по послеаварийному восстановлению электроснабжения.

По предоставленному ФИО1 отчету ООО «РБОиК» № 9-23 от 19.07.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>1, размер причиненного имуществу истца в результате пожара ущерба составляет 1 525 000 рублей, с учетом причитающейся 2/3 доли – 1 016 666,70 рублей.

Согласно отчету ООО «Независимый экспертный центр» №1869/09/23 от 25.12.2023, представленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>2, составляет 1 959 930 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины падения опоры ЛЭП, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилых строений и надворных построек.

Согласно заключению ООО «Инженерные системы» №112/3 от 05.09.2024, причиной падения опоры №1 является воздействие дополнительных нагрузок, возникших из-за незаконно смонтированных линий, систем подвески и оборудования оптико-волоконной связи (ВОЛС). Причиной опоры №2 являются неудовлетворительное состояние опоры и воздействие дополнительных нагрузок, возникших из-за незаконно смонтированных линий, систем подвески и оборудования оптико-волоконной связи (ВОЛС).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 № 306-08-2024, причиной падения опор ЛЭП №№8, 8А, 8/1 ВЛ-0,4кВ от ТП-105 РУ-0,4кВ ф.1 возле дома по <адрес обезличен> – полное загнивание древесины опор.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертные исследования, в том числе эксперт ООО «Инженерные системы» ФИО11, а также эксперт ООО «Оценщик» ФИО12, которые подтвердили выводы своих заключений в полном объеме.

Между тем, проанализировав содержание экспертных заключений, а также заслушав экспертов, проводивших исследования, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Инженерные системы» №112/3 от 05.09.2024, поскольку в ходе экспертизы работы по изучению массы размещенных на ЛЭП проводов и оборудования оптико-волоконной связи, воздействия нагрузки указанных объектов на опоры ЛЭП, расчеты несущей способности опоры ЛЭП, экспертом не проводились, что исключает возможность определения нагрузки, действующей на исследуемые конструкции в момент обрушения.

Таким образом, вывод эксперта о причинах падения опоры является голословным, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо исследованиями.

При этом суд принимает во внимание заключение ООО «Оценщик» №306-08-2024, поскольку данное заключение мотивированно, содержит полное описание проведенного исследования, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в ходе проведения исследования эксперт ФИО12, исследуя представленные материалы настоящего гражданского дела, отказного материала ОНД и ПР по <адрес обезличен> <Номер обезличен>, в том числе протокол осмотра места происшествия от 08.05.2023, представленные фотоматериалы, письмо АО «ИЭСК» №16/230 от 18.05.2023, пришла к выводу, что причинами падения опоры явилось загнивание древесины, поскольку деревянная опора ЛЭП, 1977 года строительства, за время эксплуатации не подвергалась ремонтным работам.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деревянные опоры пришли в негодность ввиду их загнивания, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужили действия сетевой организации в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО12 № 306-08-2024, согласно которому стоимость восстановления жилого дома, деревянного сарая, деревянного ограждения, расположенных по адресу: <адрес обезличен>1, составляет 1 403 828 рублей; стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>1, составляет 1 271 059 рублей.

Таким образом, с АО «ИЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 935 885,33 рублей, исходя из того, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры (1 403 828 рублей х 2/3).

Судом установлено, что пострадавший жилой дом истца ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Астро-Волга» <Номер обезличен>, что подтверждается страховым полисом №028144 от 19.10.2022.

АО СК «Астро-Волга», признав случай страховым, выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 288 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы, с АО «ИЭСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 983 059 рублей (1 271 059 рублей – 288 000 рублей).

Стороной ответчика не оспаривались выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, доказательств иного размера в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.01.1996 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Статьей 15 Федерального закона от 26.01.1996 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, отходящих от упавших опор ЛЭП, обеспечивали электроснабжением двухквартирный жилой дом, принадлежащий истцам.

Поскольку АО «ИЭСК» несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должен нести ответчик.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий по причине утраты имущества, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истца как потребителя удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 472 942,66 рублей, исходя из расчета (935 885,33 рублей +10 000 рублей) х 50%; с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 496 529,50 рублей, исходя из расчета (983 059 рублей+10 000 рублей) х 50%.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по установлению охранной сигнализации удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не были представлены доказательства несения указанных расходов.

Представленный истцом счет на оплату №1107 от 25.06.2023 на сумму 34 050 рублей сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО13 были оплачены расходы по установлению охранной сигнализации в указанном размере. Иных доказательств оплаты данной услуги суду не представлены.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению оценки от 10.07.2023, заключенного истцом с ООО «РБОиК», счетами на оплату № 31 от 10.07.2023 на сумму 6000 рублей, №34 от 19.07.2023 на сумму 6000 рублей, а также чеками по операции от 12.07.2023 на сумму 6000 рублей, от 19.07.2023 на сумму 6000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению оценки № 1869 от 16.09.2023, заключенного истцом с ООО «Независимый экспертный центр», актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.12.2023, а также чеками-ордерами от 30.09.2023 на сумму 17 500 рублей, от 27.12.2023 на сумму 17 500 рублей.

Указанные расходы понесены истцами в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО13 с ответчика в размере 11 520 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований – 96% (12 000 рублей х 96%); в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию 35 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО8 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи от 03.01.2024, согласно которому адвокат ФИО8 оказывает клиенту помощь в оформлении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром от 08.05.2023 по адресу: <адрес обезличен>, а также представляет интересы клиента в суде первой инстанции.

    Согласно п. 2 договора вознаграждение адвокату составляет 50 000 рублей.

    Согласно квитанции №062224 серии ИО адвокат ФИО8 приняла от ФИО14 в счет оплаты по вышеуказанному договору 50 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, принимая во внимание участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 02.05.2024, 13.05.2024, 20.05.2024, 13.11.2024, 18.11.2024, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 677 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что истец ФИО2 при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная ею при подаче иска госпошлина на основании соответствующего заявления подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска составляет 26 181,44 рубля рублей (12 558,85 рублей – за имущественные требования ФИО1, 13 022,59 рублей за имущественные требования ФИО2, 600 рублей – за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО3 (....) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 935 885,33 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 11 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 472 942, 66 рублей.

    Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов по установлению охранной сигнализации оставить без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в пользу ФИО2 (....) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 983 059 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 496 529,50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 3812122706) в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 26 181,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Т.В. Кириллова

        Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.