Решение от 19.06.2024 по делу № 33-5283/2024 от 22.05.2024

Судья Адаева Ж.Х.                                                                                        № 33-5283/2024

№ 2-1-864/2024

64RS0042-01-2024-000019-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Владимира Ивановича к Сафронову ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Воронцова ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Сафронова Д.Ю. – Глухова Е.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронцов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сафронову Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58105 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2023 года в 12 часов 10 минут на участке автодороги около <адрес> водитель автомобиля марки Лифан X60, с государственным регистрационным знаком № Сафронов Д.Ю., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным знаком № под управлением            Воронцова В.И.

Принадлежащему Воронцову В.И. автомобилю марки RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград».

Согласно расчету стоимости ремонта от 30 августа 2023 года, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля составила                         94470 рублей, а размер страховой выплаты составил 37349 рублей 50 копеек.

Страховой компанией ремонт принадлежащего истцу автомобиля был оплачен с учетом износа транспортного средства – 37349 рублей 50 копеек.

Выплаченной суммы по договору было недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец дополнительно оплатил ООО «Автоград»             57405 рублей 60 копеек.

Истец также понес расходы на паромную переправу в размере 700 рублей, оплатил банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 285 рублей     60 копеек.

Размер причиненного истцу материального ущерба составил 58105 рублей            60 копеек.

Виновными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, выразившийся в переживаниях по факту повреждения автомобиля, размер которого истец оценил в 10000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Воронцова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Воронцов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании суммы материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования истца не основаны на законе, поскольку истец реализовал свое право на возмещение ущерба путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; ПАО СК «Росгосстрах» должно было возместить полную стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей и агрегатов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2023 года, принадлежащему Воронцову В.И. транспортному средству RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лифан X60 с государственным регистрационным знаком №              Сафронова Д.Ю., который был привлечен к административной ответственности по         ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронцова В.И. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в                                   ПАО СК «Росгосстрах».

Воронцов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоград», согласно которому лимит ответственности заказчика составляет 400000 рублей, сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика – не установлена.

Согласно расчету стоимости ремонта от 30 августа 2023 года, выполненного ООО «Автоград», приложенного к исковому заявлению, стоимость ремонта составила 94470 рублей, общая сумма выплаты страховой компании – 37349 рублей 50 копеек, сумма доплаты клиента – 57120 рублей.

Как следует из расчета стоимости ремонта от 30 августа 2023 года, выполненного ООО «Техносевер», содержащегося в выплатном деле, стоимость ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № составила 43800 рублей 28 копеек, общая сумма с учетом износа – 37349 рублей 50 копеек.

19 октября 2023 года Воронцов В.И. перечислил ООО «Автоград» денежные средства в размере 57405 рублей 60 копеек в качестве доплаты по направлению от             16 августа 2023 года.

19 октября 2023 года между директором ООО «Автоград» и Воронцовым В.И. подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому Воронцов В.И. получил транспортное средство RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № и подтвердил, что реальный ущерб ему возмещен, работы произведены в полном объеме, претензий имущественного характера, по качеству и сроку ремонта к страховщику и станции технического обслуживания не имеет.

20 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Авангард» денежные средства в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37349 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 58105 рублей 60 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах                     37, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что             Воронцов В.И. выбрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; страховщиком обязательство по организации ремонта было исполнено, вместе с тем оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена страховщиком с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов;                                        Воронцов В.И. правом на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей) не воспользовался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исходил из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░         2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░