Решение по делу № 33-5308/2016 от 06.04.2016

Судья – Ваганова К.Б..

Дело № 33 – 5308/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Боскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Павлова С.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Росреестра Добрянского отдела восстановить запись об аресте №**, наложенном на основании постановления Свердловского районного суда от 17 марта 2014 года в рамках уголовного дела.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Назарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Веверица Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разницына О.М., Павлов С.А. обратились (с учетом уточненного искового заявления, л.д.78-80) с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Бычину Н.А. о возложении обязанности восстановить запись об аресте № **, внесенной на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2014 в рамках уголовного дела; признании недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 761 кв.м с кадастровым № ** и индивидуальный брусчатый жилой дом площадью 95,4 кв.м с кадастровым № **, расположенные по адресу: ****, от Кузнецова И.А. к Бычину Н.А.; возложении обязанности аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Кузнецова И.А. к Бычину Н.А.; восстановлении записи о праве собственности на спорные объекты за Кузнецовым И.А..

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Кузнецова И.А. было возбуждено уголовное дело № 1621 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по которому Павлов С.А. является потерпевшим. 17.03.2014 по ходатайству следователя Свердловским районным судом г.Перми вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок площадью 761 кв.м и на индивидуальный жилой дом площадью 95,4 кв.м, расположенных в п.****, принадлежащих Кузнецову. 17.04.2014 Добрянским отделом произведена регистрация данного ареста на вышеуказанное имущество. На основании заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.12.2014 арест, наложенный по ходатайству следователя, Управлением Росреестра по ПК был снят. 22.09.2015 заочное решение Добрянского суда от 17.12.2014 отменено, впоследствии решением Добрянского суда от 29.09.2015 Бычину Н.А. в исковых требованиях об отмене ареста на земельный участок и индивидуальный дом №** пер.**** было отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, запись в ЕГРП перехода права собственности на спорное имущество за Бычиным является недействительной, и подлежит аннулированию. Правовые основания иска – ст.12, ст.19, ст.28 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Павлов С.А. в той части, которой в удовлетворении иска отказано. Доводы жалобы сводятся к повторению оснований иска и позиции истца при рассмотрении дела. Указывает, что решение суда не отвечает требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует указание на совокупность доказательств, в результате оценки которых суд пришел к изложенным в решении выводам. Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку арест был снят решением суда, отмененным впоследствии, все должно вернуться в прежнее положение по аналогии с последствиями при применении недействительности сделок.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2013 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Кузнецова И.А. возбуждено уголовное дело № 1621 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по которому Павлов С.А. является потерпевшим.

17.03.2014 по ходатайству следователя Свердловским районным судом г.Перми вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок площадью 761 кв.м и индивидуальный жилой дом площадью 95, 4 кв.м, расположенные по адресу: Пермский ****, принадлежащих Кузнецову И.А..

17.04.2014 на основании постановления Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2014 Добрянским отделом управления Росреестра по ПК произведена регистрация ареста на вышеуказанное имущество.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.12.2014 отменен арест на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 761 кв.м, расположенный по адресу: **** кадастровый № **, а также на индивидуальный брусчатый жилой дом площадью 95,4 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **; отменен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра в отношении земельного участка и дома по пер.****, наложенный на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 16.07.2012 по Мотовилихинскому району г.Перми.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 20.08.2015 заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.12.2014 было отменено и 29.09.2015 постановлено решение, которым Бычину Н.А. в удовлетворении исковых требований об отмене ареста на земельный участок и индивидуальный дом №** пер.**** отказано; апелляционная жалоба Бычина Н.А. на решение суда от 29 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения; решение вступило в законную силу.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности по восстановлению записи об аресте №**, внесенной на основании постановления Свердловского районного суда от 17.03.2014, принятого в рамках уголовного дела. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении части исковых требований, необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии последствий недействительности сделки, основанием к отмене решения суда не являются.

В качестве оснований иска истцом указаны обстоятельства осуществления Управлением Росреестра по ПК действий по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в период действия ареста, принятого постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2014 в рамках уголовного дела, то есть фактически ставится вопрос о незаконности действий регистрирующего органа. Вместе с тем, решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.10.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08.02.2016, Павлову С.А. в удовлетворении административного иска к Добрянскому отделу Управления Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным снятия ареста с земельного участка и жилого дома, расположенных по пер.**** Пермского края отказано. Данным решением установлено, что снятие ареста осуществлено органом по регистрации прав не произвольно, а на основании заочного решения Добрянского районного суда Пермского края, содержащего сведения о вступлении в законную силу. Установленные указанным судебным актом обстоятельства законности действий Управления Росреестра по ПК являются для истца по настоящему гражданскому делу преюдициальными, поэтому основания считать, что органом по регистрации прав были нарушены положения Закона о регистрации, ссылка на которые имеется в уточненном исковом заявлении, отсутствуют.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации по аналогии положений закона о последствиях недействительности сделок, также не имеется.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О указано, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из указанного следует, что запись о регистрации права самостоятельного правового значения не имеет, данная запись лишь удостоверяет факт принадлежности определенного имущества определенному лицу. Поскольку акт государственной регистрации не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой сделки, порождающей самостоятельные правовые последствия, к действиям органа по государственной регистрации прав не могут быть применены положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки в виде реституции.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия дополнительно принимает во внимание, что в настоящее время уголовное дело, в рамках которого Свердловским районным судом г.Перми 17.03.2014 наложен арест, прекращено, данный арест уполномоченным лицом снят 26.12.2016 – соответствующие документы (постановления следователя по делу № 1621) были представлены в суд апелляционной инстанции представителем ответчика и обозревались коллегией в судебном заседании. Ссылка представителя ответчика на то, что запись об аресте невозможно будет прекратить, поскольку регистрирующий орган должен будет исполнить решение суда по настоящему делу, является несостоятельной. Рассматриваемым судебным актом принято решение о восстановлении ранее прекращенной записи, внесенной в ЕГРП на основании постановления судьи Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2014, данное решение самостоятельным основанием для возникновения обременения в виде ареста не является, в связи с чем не может рассматриваться в качестве исключающего возможность прекращения записи об аресте в случае его снятия компетентным органом.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: