Решение по делу № 2-1991/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1991/15

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Т,А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сальникова Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № который перешел к ней в собственность в порядке наследования после смерти отца ФИО13 ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> городе Ульяновске с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Махмутова Р.И., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель Махмутов Р.И., который совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Сальникова О.В.

Гражданская ответственность виновного водителя Махмутова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДТП произошло в период действия указанного договора.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

В установленном законом порядке бывший собственник автомобиля Бурченков А.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым, страховое возмещение не перечислил.

Согласно заключению эксперта-техника бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 910,67 руб., величина УТС составляет 2 503,00 рублей. Всего материальный ущерб составляет 55 413,67 рублей.

Предъявленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сальникова Т.А. просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»» в свою пользу материальный ущерб в сумме 55 413,67 руб., штраф в сумме 27 706, 84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 800,00 руб.; расходы по оплате искового заявления в сумме 1 000,00 руб.

В судебном заседании истица Сальникова Т.А. уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»» в свою пользу материальный ущерб в сумме 55 279,75 руб., штраф в сумме 27 639,88 руб., судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., в остальном поддержала заявленные требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что на претензию страховая компания ответ не направила, выплату не произвела. Ранее автомобиль участвовал в ДТП, но был восстановлен. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доаварийных повреждений не имел.

Представитель истца Гасанова Н.П. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Третье лицо Сальников О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Бурченкова Л.И., Бурченков В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указали, что не возражают против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истицы.

Третье лицо Махмутов Р.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что его автогражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «РСТК». После истечения срока действия договора страхования полис не сохранил.

Представитель ответчика ОАО «РСТК», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Сальникова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. на <адрес> в районе <адрес> городе Ульяновске водитель Махмутов Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при перестроении не предоставил права преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Сальникова О.В., двигавшемуся попутно, без изменения направлении движения, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, водитель Махмутов Р.И. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, правая задняя дверь, правое зеркало заднего вида; на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждено: обе левые двери, оба левых крыла, левый повторитель, левое зеркало заднего вида.

Вина водителя Махмутова Р.И. в нарушении ПДД РФ и, соответственно, причинении ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «РСТК» с претензией, приложив к ней отчет независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате услуг оценщика.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который действовали на момент наступления страхового случая. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти страхователя или выгодоприобретателя, владеющего застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

В связи с изложенным, на основании ст. 960 ГК РФ действие договора страхования сохраняется в случае смерти страхователя (выгодоприобретателя) с отсрочкой права требования к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в период до момента вступления соответствующего лица в права наследования. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов, страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных обстоятельств страхования, о наступлении страхового случая и т.д.

В случае, если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по страховому договору.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО2 являются истец Сальникова Т.А., <данные изъяты> наследодателя Бурченкова Л.И., <данные изъяты> наследодателя Бурченков В.А. Переживший <данные изъяты> Бурченкова Л.И. является собственником 1\2 доли автомобиля. Как следует из Заявления, удостоверенного нотариусом, Бурченкова Л.И. и Бурченков В.А. не возражали против того, чтобы автомобиль был зарегистрирован на имя истца Сальниковой Т.А. с правом продажи.

В ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бурченкова Л.И. и Бурченков В.А. не возражали против взыскания страхового возмещения в пользу истца Сальниковой Т.А. Таким образом, к Сальниковой Т.А. перешли права и обязанности, связанные с владением автомобиля, а следственно и права и обязанности по договору страхования.

Имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя, однако до истечения шести месяцев наследник не может распоряжаться имуществом.

При наступлении страхового случая у наследников (страхователей) возникает обязательство уведомить страховщика как о страховом случае, так и о переходе прав на имущество.

Сальникова Т.А. исполнила свою обязанность по своевременному извещению страховщика о переходе прав на имущество, представила необходимые документы, подтверждающие размер ущерба.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании страховой выплаты в судебном порядке законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта-техника бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 910,67 руб., величина УТС составляет 2 503,00 рублей.

Ранее автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были повреждены передний бампер и переднее правое крыло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого были повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, повторитель поворотник на переднем левом крыле, левое зеркало заднего вида.

Ввиду наличия пересекающихся повреждений, полученных в результате другого ДТП, для определения возможности образования заявленных истцом повреждений при указанных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также для определения размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения не исключается вероятность образования повреждений следующих элементов, узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года: Бампера переднего; Переднего левого крыла; Повторителя указателя поворота левого переднего; Зеркала заднего вида левого бокового; Двери передней левой; Двери задней левой; Крыла заднего левого; Бампера заднего. Одновременно эксперт отмечает, что в процессе изучения предоставленных фотоматериалов, с изображением автомобиля <данные изъяты> г.н. № а также непосредственного осмотра исследуемого транспортного средства, доаварийных повреждений, не являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № составляет с учетом износа 51 836 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 3 443 руб. 75 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административные материалы, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Автомобиль был представлен истицей на осмотр в не восстановленном состоянии.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Расходы истицы, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 3 800 руб. Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца, связанным с ДТП.

Таким образом, размер ущерба, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, не превышает лимит ответственности страховой компании. Ввиду изложенного, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию в страховое возмещение в размере 59 079,75 руб. (51 836 руб. + 3 443 руб. 75 коп. + 3 800 руб.), то есть уточненные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку права истца на получение выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и не произвел выплату страхового возмещения, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчиком заявлено не было, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется. Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 539,87 руб. (59 079,75 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Сальниковой Т.А. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также качество оказания юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 272,39 руб.

Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 16 410 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальниковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Сальниковой Т.А. страховое возмещение в размере 59 079,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 29 539,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за производство судебной экспертизы в размере 16 410 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 272,39 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева