Решение от 14.07.2014 по делу № 2-4802/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-4802/2014 14 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян А.В. к Люхченкову В.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя по доверенности от имени Киселева А.Н. получил от истца денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства на счет службы судебных приставав внесены не были, размере задолженности не уменьшен.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании письменной доверенности.

Представитель истца Павлов С.К. в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с требованием о возврате денежных средств истец письменно к ответчику не обращался, ни Люхченков В.М., ни Киселев А.Н. на контакт не идут.

Ответчик Люхченков В.М. и 3 лицо Киселев А.Н. в суд не явились, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причин своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК не представили.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает извещение ответчика и 3 лица о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № о взыскании с Касьян А.В. в пользу Киселева А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Касьян А.В. передал Люхченкову В.М. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству Киселева А.Н. по доверенности, что подтверждается распиской (л.д.9)

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <данные изъяты> решение суда по делу № не исполнено, остаток задолженности <данные изъяты> (л.д.12)

Сведений о том, что данные денежные средства Люхченковым В.М. были переданы Киселеву А.Н. не имеется, также отсутствуют сведения о том, что Люхченков В.М. или Киселев А.Н. представили в ССП сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, возражений по предъявленным требованиям от ответчика и 3 лица не поступило.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства для передачи их взыскателю неправомерно удерживает их у себя, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем требование о возврате денежных средств является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку истец с требованием к ответчику о возврате денежных средств не обращался, из представленных документов не следует о возложенной обязанности ответчика по передаче данных денежных средств в ССП или Киселеву А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░