Решение по делу № 8Г-32412/2020 [88-3481/2021 - (88-30741/2020)] от 18.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Куштакова А.А., II инстанция – Кругликова А.В.

Дело № 88-3481/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» на определение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы, от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» об индексации сумм, присужденных заочным решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы, от 18 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к Петровой Анастасии Александровне о взыскании суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-663/13),

установил:

Вступившим в законную силу заочным мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы, от 18 декабря 2013 г. (далее – Решение суда от 18.12.2013), в пользу ООО «Витязь» с Петровой А.А. взыскана задолженность за оказанную услугу в размере 41950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1458,5 руб.

17 февраля 2020 г. ООО «Витязь» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных указанным судебным решением за период с 13 марта 2014 г. по 2 февраля 2020 г. в общей сумме 21082,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы, от 18 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО «Витязь», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления об индексации мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Норма части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., неоднократно приводились в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из разъяснений пунктов 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили часть 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., и пришли к выводу об отсутствия у истца права на индексацию сумм, присужденных Решением суда от 18.12.2013.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, основаны на неверном применении норм процессуального права без учета принципа их действия по времени.

Из материалов дела следует, что процессуальное действие по обращению в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, ООО «Витязь» совершило 17 февраля 2020 г., то есть после того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, и редакция этой нормы, действующая на момент подачи такого заявления не позволяла суду произвести индексацию денежных сумм, взысканных Решением суда от 18.12.2013.

При этом, суды обосновано приняли во внимание, что условиями договора об оказании услуг по проведению банкета, заключенного между сторонами по делу 31 июля 2013 г., не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым была бы установлена возможность индексации задолженности по такому договору, взысканной решением суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы, от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Судья         подпись    Щеглова Е.С.