Решение по делу № 11-16/2024 от 25.03.2024

66MS0182-01-2023-000675-15

№11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской 13 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чусовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 04.07.2024 Корняковой О.Ю. по гражданскому делу №2-531/2023 по иску

о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Чусовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от 04.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

    Чусова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Носимо» о защите прав потребителя. Истец мотивирует требования тем, что 17.01.2021 в магазине Samsung по адресу: <. . .>, она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S 20 Ultra SM-G988 стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев. В конце 2022 у телефона перестал работать сенсорный экран. 03.01.2023 Чусова Е.Н. обратилась в авторизированный производителем сервисный центр, где ей сообщили, что ремонт будет платным по причине окончания гарантийного срока, стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> копеек. Также сообщили, что причиной неработающего дисплея является попадание жидкости через динамик телефона, механических повреждений обнаружено не было. Стоимость технического заключения по проверке качества составила <данные изъяты> рублей. 13.01.2023 истец обратилась в независимую экспертную организацию, которой было установлено, что выявленный недостаток в виде неработающего экрана возник по причине попадания воды во внутреннюю часть корпуса вследствие ненадлежащей герметизации корпуса в области динамика, что является производственным дефектом. 13.01.2023 истец предъявила продавцу претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара и понесенных убытков. 16.01.2023 Чусовой E.H. был получен ответ ООО «НОСИМО» об отказе в удовлетворения заявленного требования. В связи с этим истец обратилась к ответчику с иском о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в размере 28 650 рублей 89 копеек, услуг авторизированного сервисного центра по проведению проверки качества телефона в размере 1 900 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате дефектного акта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства должником (с 24.01.2023 по 27.01.2023 в размере 2 911 рублей 80 копеек).

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения о готовности возместить истцу <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что при обращении Чусова Е.Н. не указывала банковских реквизитов для перечисления, в связи с чем ООО «Носимо» не могло исполнить своих обязательств. Кроме того ответчику стало известно достоверно о наличии дефектов 09.06.2023, соответственно срок, предусмотренный ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» не пропущен. Представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

04.07.2023 мировым судей судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг авторизированного сервисного центра по проведению проверки качества телефона в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате дефектного акта в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец Чусова Е.Н. не согласилась с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика неустойки с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. При этом отказ не мотивирован. Кроме того, истец просила в мотивировочной части указать, что согласно результатам судебной экспертизы расходы по устранению дефектов приобретенного характера в виде механических повреждений основной платы, верхней и нижней антенны подлежат взысканию с ООО «Связной Сервис» в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанные дефекты появились в результате действий авторизованного сервисного центра после обращения потребителя с требованием об устранении недостатков.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 указанное решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований Чусовой Е.Н. о взыскании неустойки на будущее время, в указанной части принято новое решение. Постановлено взыскивать с ООО «НОСИМО» в пользу Чусовой Е.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей в день, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением в части взыскания неустойки на будущее время в размере 100 рублей в день, Чусова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, которой просила апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время изменить, настаивая на том, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к неустойке, начисляемой после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2024 апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции в указанной части на новое рассмотрение.

Истец Чусова Е.Н., её представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Носимо», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо по делу ООО «Связной Сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщило, какой-либо позиции по доводам жалобы не выразило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2024, которым апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 19.10.2023 отменено в части требования о взыскании неустойки на будущее время.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, при разрешении требования Чусовой Е.Н. в части взыскания неустойки на будущее время, мировой судья в удовлетворении указанного требования отказал без указания мотивов принятого решения, с чем не может согласиться суд.

Суд отмечает, что размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы обусловлено конкретными обстоятельствами по делу.

Так, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки принимаются во внимание действительные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или, напротив, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, что возможно только после определения ее окончательного размера.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что самостоятельный характер такой санкции, как неустойка, взыскиваемая на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, состоит, главным образом, в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 05.07.2023 в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Устанавливая такой размер неустойки, суд не применяет положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление об этом представителя ответчика в суде первой инстанции, так как указанное прямо противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 04.07.2023 по гражданскому делу по иску Чусовой Е.Н. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 05.07.2023 по день фактического исполнения решения суда – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить и взыскать ООО «Носимо» в пользу Чусовой Е.Н. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 727 рублей 95 рублей в день, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определение вступает в силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                         И.В. Воронкова