Решение по делу № 33-4902/2021 от 27.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Крапко В.В.        УИД 91RS0002-01-2020-004036-30

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 13-525/2021

№ 33-4902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО5», третье лицо – временный управляющий ФИО1 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,-

У с т а н о в и л :

Заочным решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к КПК «ФИО5», третье лицо – временный управляющий ФИО1 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворен частично.

С КПК «ФИО5» взыскана в пользу ФИО3 сумма денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты в размере 2 569,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 711, 88 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением по указанным требованиям в порядке гражданского процессуального закона в районный суд.

В частной жалобе ФИО3 просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что договор поручения с ФИО2 был заключен именно на юридическое сопровождение по взысканию вклада с КПК «ФИО5» в судебном порядке. Указывает, что его представителем работа была выполнена в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Киевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, от представителя заявителя ФИО3 – ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Смоленского областного суда.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично. Таким образом, поступившее ходатайство не может быть удовлетворено.

При этом, в силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда. В свою очередь суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости участия в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 – ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к ходатайству об участии в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, подписанного от имени представителя заявителя ФИО2 документ, подтверждающий ее полномочия не приложен.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что заочным решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к КПК «ФИО5», третье лицо – временный управляющий ФИО1 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений удовлетворен частично.

Указанное заочное решение не отменено и не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем ФИО3 предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д.99).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручения, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: юридическое сопровождение по взысканию денежных средств по договору передачи личных сбережений с КПК «ФИО5» в судебном порядке.

Согласно п. 2.2 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель обязан в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных данным договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлены доверенность на совершение действий, предусмотренных договором поручения, а также акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего факт оказания конкретных юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела

Кроме того, суд указал, что в судебном заседании сторона истца либо его представитель не присутствовали, а все документы были подписаны лично истцом.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 оказала какие-либо юридические услуги заказчику ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

Кроме того, судом первой инстанции требования заявителя ФИО3 о взыскании с КПК «ФИО5» в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке подачи ходатайства в рамках уже рассмотренного гражданского дела.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8