Решение по делу № 11-109/2016 от 05.05.2016

Мировой судья: Гвоздецкий О. А.                     Дело № 11-109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е. В.

при секретаре Дорошенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Горчакова М.А. решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Горчакова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Горчакова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

Горчаков М. А. в лице своего представителя ФИО4 действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Горчаковым М.А. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования Горчаков М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы. Горчаков М.А. обратился в ООО БНЭ «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Согласно отчету ООО БНЭ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, за составление отчета понесены расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    Горчаков М.А. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требования исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, но претензия осталась без удовлетворения. Рассмотрев заявление Горчакова М.А. ООО «СК «Согласие» направило отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая, что страховщиком нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, просит взыскать с ответчика в принудительном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 иск не признал, указав, что по обращению истца Горчакова М.А. с заявлением о страховом случае Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и было организовано исследование в ННИУ «<данные изъяты>», и согласно заключения специалиста (эксперта ННИУ «<данные изъяты>») № повреждения, заявленные Горчаковым М.А., и отраженные в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы одномоментно и при заявленных обстоятельствах. Таким образом, полагает, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения, стоимость восстановления которых, согласно заключению оценщика определена в размере <данные изъяты>, были причинены одномоментно в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от действий третьих лиц, в связи, с чем считает, что доказательства, позволяющие достоверно установить наличие причинной связи между повреждениями автомобиля, обнаруженными истцом ДД.ММ.ГГГГ    и событием, описанном в заявлении о факте наступления страхового события, истцом не представлены. Сам по себе факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомашине не является страховым случаем, в связи с чем после рассмотрения заявления Горчакова М.А. ООО «СК «Согласие» в адрес истца был направлен мотивированный отказ выплате страхового возмещения, ввиду отсутствие страхового случая. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило. Мнение относительно заявленных требований не представило

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горчаков М. А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горчакова М.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в ходе рассмотрения дела истец не утверждал, что повреждения на автомобиле образовались одномоментно, а лишь указал, что обнаружил их после того, как оставил автомобиль на стоянке. За отсутствием возможности лично установить при каких обстоятельствах пострадало застрахованное имущество, истец обратился в компетентные органы, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны страховщика автомобиль был осмотрен экспертом, который сделал выводы о механизме образовавшихся повреждений, указав, на то, они могли быть получены в различные временные периодов, имеют динамичный характер, то есть могли быть получены в движении транспортного средства. Таким образом, повреждения автомобиля возникли в момент действия договор, механизм их образования указывает на наличие страхового события. Просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года    между Горчаковым М.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ от противоправных дейсвий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Предоставил автомобиль к осмотру. Вмес тем ответчик направления на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов истец приехал по месту жительства и припарковал свой автомобиль на стоянку автомобильного транспорта, расположенную с торцевой части <адрес>, при этом, каких-либо повреждений на автомобиле он не увидел.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов Горчаков М.А., выйдя из своего подъезда, подойдя к автомашине и внимательно присмотревшись обнаружил следующие повреждения: вертикальную трещину на переднем бампере; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей на переднем бампере; повреждение в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия с правой стороны заднего бампера; повреждение лобового стекла в виде трещин посередине; повреждения в виде множественных царапин на левой блок-фаре.

Согласно заключения специалиста за № ННИУ «<данные изъяты>», выполненного экспертом ННИУ «<данные изъяты>» ФИО6, имеющего свидетельство на право самостоятельного производства судебных трассологических экспертиз, повреждения не могли быть образованы одномоментно и при заявленных обстоятельствах.

Исследовав представленное заключение специалиста, выслушав показания эксперта, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения переднего бампера, заднего бампера и передней левой блок-фары были нанесены в результате противоправных действий третьих лиц, и в связи с чем данный случай не является страховым, вследствие чего, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения по указанным повреждениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.3.1. могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1.    «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1.дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая;

3.1.1.4.    падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

3.1.1.6.    противоправные действия третьих лиц (далее - ПДТЛ) - хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС;

3.1.1.7 провал грунта;

3.1.1.8.    провал ТС под лед на организованной ледовой переправе;

3.1.1.9.    удар молнии.

По Правилам, страховая выплата производится после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных им в соответствии с Правилами, в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно подпункта «г» п. 11.1.7 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: в случаях выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также в случаях противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - в соответствии с подпунктом «б» п. 11.1.7 настоящих Правил (то есть, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) - путем организации оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии подпунктом «в» п. 11.1.7 Правил (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Как следует из заключения специалиста, и подтверждено фотоматериалами, повреждения переднего бампера можно разделить на три группы повреждений: разрыв полимерного материала в правой части бампера, повреждение со следами давления в нижней части бампера. Отсутствие динамических следов контакта с другим автотранспортом, а так же место расположение повреждения свидетельствуют о том, что повреждение могло k быть образовано в результате наезда, контакта с выступающими элементами дорожных строений, вторая группа повреждений в левой части бампера. Повреждение ЛКП, сколы полимерного материала свидетельствуют о том, что данное повреждение могло быть образовано в результате неоднократного наезда на препятствие с уплощенной рабочей поверхностью, имеющей выступающие острые грани, не могли быть образованы одномоментно, и образованы в результате динамического взаимодействия с выступающими частями дорожных строений, кроме того, как следует из фотографий на повреждения в правой части бампера оказывались воздействие в целях фиксации разрушенной пластиковой детали, и вызывает сомнение, что данные воздействия могли быть произведены третьими лицами. Повреждение в правой верхней части бампера отобразились в виде срыва ЛКП, форма и положение, относительно уровня дорожного покрытия указывают, что такое повреждение характерно при контакте с выступающими частями другого автомобиля, неполная информативность данных следов и отсутствие частных признаков не позволяет точно характеризовать следообразующую поверхность.

Повреждение рассеивателя левой фары, образованные в результате скользящего контакта со следообразующей поверхностью спереди - назад относительно исследуемого автомобиля характерно при контакте с выступающими частями другого автомобиля с уплощенной рабочей поверхностью. Локальное повреждение в левой части заднего бампера отобразилось в Н    виде сколов ЛКП с наслоение материала коричневого цвета (ржавчина).Движение следообразующего объекта осуществлялось снизу-вверх. Отсутствие динамических трасс и следов контакта с другими транспортными средствами свидетельствует о том, что оно было образовано в результате наезда на препятствие при движении автомобиля задним ходом.

Как следует из объяснений истца, а также материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МО МВ России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило заявление от Горчакова М.А. с просьбой зафиксировать факт повреждений автомобиля в виде вертикальной трещины на переднем бампере; повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертостей на переднем бампере; повреждение в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия с правой стороны заднего бампера; повреждение лобового стекла в виде трещин посередине; повреждения в виде множественных царапин на левой блок-фаре, которые произошли в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Горчаков М.А. указывает, что в полицию он обратился с целью оформления надлежащим образом указанных повреждений, так как это обусловлено договором страхования КАСКО, установления виновного лица и привлечения его к ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу пункта Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Таким образом, поскольку достоверно установить момент причинения вреда по каждому повреждения не представляется возможным, то вред считается причиненным в момент его выявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То факт, что указанные повреждения образовались неодномоментно, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО БНЭ «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

Договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Горчакова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей, решение мирового судьи подлежит изменению.

При удовлетворении требований, вытекающих из договора добровольного страхования транспортных средств или договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если эти требования не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает со страховщика в пользу страхователя (потерпевшего) штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На необходимость взыскания штрафа по делам, вытекающим из договоров добровольного страхования, также указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 № 263-0 и 22 апреля 2004 № 154-0, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате нотариальных услуг.

В силу вышеизложенного, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части страхового возмещения подлежит отмене, апелляционная жалоба-Горчакова М.А. удовлетворению, а решение резолютивная часть в части взысканных с ответчика денежных сумм подлежит уточнению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Горчакова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий             Е. В. Молчанова