Решение по делу № 33-1760/2024 от 12.04.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1760/2024

Судья Мосина А.В. (2-174/2024)

УИД: 68RS0021-01-2023-001871-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                      г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Мжельского А.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Владимировича к Кутовой Ольге Сергеевне, Кутовому Михаилу Васильевичу об устранении нарушений прав собственника,

    по апелляционной жалобе Киселева Алексея Владимировича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года

    Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лепешев В.А., действующий на основании доверенности в интересах Главы КФХ Киселева А.К., обратился в суд с иском к Кутовой О.С., Кутовому М.В. о возложении обязанности на ответчиков убрать захороненный ими мусор и бытовые отходы с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу ***, согласно схеме и координатам, отображающим местоположение места складирования отходов ТБО в районе участка, выполненной ООО «Региональная геодезическая компания», в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 70 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; взыскании расходов на проведение геодезических работ в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от 25.02.2019 истец пользуется вышеуказанным земельным участком, граничащим с земельным участком, которым владеет ответчик. 30.10.2021 на его земельном участке было обнаружено захоронение мусора и бытовых отходов. Впоследствии стало известно, что незаконное захоронение мусора произвели ответчики, их причастность подтверждается проведенной проверкой, где ответчики признают данный факт, а также свидетелями и видеозаписью.

Истец обратился в ООО «Региональная геодезическая компания» для проведения геодезических работ в отношении территории складирования отходов ТБО в районе своего участка, в связи с чем произвел оплату по договору в размере 15 000 руб. В результате незаконных действий со стороны ответчиков истцу был причинен материальный и моральный вред, так как захороненный мусор не убран.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Киселева Алексея Владимировича к Кутовой Ольге Сергеевне (Кутовому Михаилу Васильевичу об устранении нарушений прав собственника было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Киселевы А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Повторяя изложенные в иске обстоятельства, обращает внимание на то, что 02.05.2023 было вынесено определение ст.УУП МО МВД России «Рассказовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного определения, которое в настоящее время не отменено, усматривается, что соответствующее административное правонарушение совершили именно ответчики.

21.01.2023 года было вынесено определение ст.УУП МО МВД России «Рассказовский» о передаче материалов проверки в административную комиссию при администрации Рассказовского района. В данном определении указывается, что в ходе проверки было установлено, что 14.12.2022 ответчики утилизировали строительный и бытовой мусор на арендованный истцом земельный участок. Данное определение также не отменено и является действующим.

Кроме того, компетентными органами не сделан надлежащий вывод о том, что проверка проведена фиктивно или не проводилась, имеется лишь указание со стороны Рассказовской межрайонной прокуратуры от 06.02.2024 на то, что определение было вынесено с нарушением требований КоАП РФ, при этом факт совершения ответчиками действий, установленных проверкой, не оспаривается.

Полагает, что совершение ответчиками утилизации мусора на его земельном участке подтверждаются их показаниями, письменными объяснениям, данными в компетентных органах, объяснениями в суде, видеосъемкой, равно как и показаниями свидетелей, кадастрового инженера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кутовых М.В и О.С. Халатян М.Ж. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что с решением суда не согласны, просили его отменить. Представитель ответчиков полагал оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно с. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Киселев А.В. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного в границах ориентира по адресу *** на основании договора аренды от 25.02.2019 (т.1 л.д. 44-48). Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. 30.10.2021 на своем земельном участке истцом было обнаружено захоронение мусора и бытовых отходов, в связи с чем он обратился в МОМВД «Рассказовский», Роспотребнадзор, а также Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, откуда его обращение было перенаправлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям и главе Рождественского сельсовета администрации Рассказовского района Тамбовской области, для привлечения ответчиков к ответственности, поскольку он полагал, что мусор был складирован именно ими.

Согласно ответу Администрации Рассказовского района Тамбовской области по жалобе Киселева А.В., было направлено письмо в адрес МОМВД «Рассказовский» для установления лиц, виновных в нарушении земельного законодательства, согласно полученным 17.01.2023 письменным объяснениям от Кутовая О.С. и Кутовой М.В. отрицали свою причастность к захламлению земельного участка, кроме того, указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения расположен за границами населенного пункта и действие Правил по благоустройству территории населенных пунктов муниципального образования Рождественнский сельсовет на него не распространяется (т.1 л.д. 78-80).

2 мая 2023 года ст.УУП МО МВД России «Рассказовский» Моисеевым О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из текста которого следует, что в действиях Кутовой О.С. и Кутового М.В. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП России (т.1 л.д. 177).

Вместе с тем, по обращению Кутовой О.С. и Кутового М.В. Рассказовской межрайонной прокуратурой было установлено, что определение ст.УУП МО МВД России «Рассказовский» от 2 мая 2023 года вынесено с нарушением требований КоАП России, а именно в установочной части определения в нарушение норм административного законодательства изложены сведения о присутствии состава административного правонарушения без установления сведений и документов, подтверждающих обстоятельства совершения самоуправства, а также после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. (т.1 л.д. 222).

Согласно материалам проверки ст.УУП МО МВД России «Рассказовский» по заявлениям Киселева А.В, зарегистрированным в КУСП № ***, были взяты объяснения у Кутовой О.С. и Кутового М.В., в которых они не признавали, что производили захоронение мусора на земельном участке, находящимся в пользовании Киселева А.В., а производили работы на тракторе на своем земельном участке (т.1 л.д. 111, 112).

Помимо этого, Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям были проведены контрольные мероприятия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***. Согласно протоколу осмотра от 15.11.2022 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Злобиным К.А. в результате выездного обследования было установлено зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади *** га. На площади *** га обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов в неудобном для сельскохозяйственного производства месте (овраге) (т. 1 л.д. 197-199). Согласно протоколу осмотра от 31.08.2023 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Злобиным К.А. в результате выездного обследования было установлено зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на площади *** га. На месте ранее обнаруженной на площади *** га несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, на момент осмотра факт складирования твердых бытовых отходов не подтвердился, данная площадь зарастает сорной растительностью (т. 1 л.д. 207-209). Указанные выводы были подтверждены сотрудниками Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Лапшиным Н.В. и Злобиным К.А., допрошенным в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что захоронение мусора на земельном участке с кадастровым номером *** произведено ответчиками Кутовой О.С. и Кутовым М.В., суду не было представлено и в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кутовая О.С. и Кутовой М.В. к нарушению прав Киселева А.В., выразившемуся в складировании мусора на земельном участке, находящимся у него в пользовании, отношения не имеют, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции материалами дела, в которых отсутствуют достоверные сведения и документы, которые бы подтверждали причастность ответчиков к образованию несанкционированной свалки. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Киселева А.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мусор на земельном участке складировали ответчики, подтверждается определениями ст. УУП МО МВД России «Рассказовский» от 02.05.2023 и от 21.01.2023, показаниями брата истца Киселева Р.В. о том, что Кутовые О.С., М.В. на тракторе (экскаваторе) закопали мусор на территории земельного участка, находящегося в аренде у его брата Киселева А.В., судом первой инстанции обосновано отвергнуты, поскольку содержащиеся в определениях ст. УУП МО МВД России «Рассказовский» от 02.05.2023 и от 21.01.2023 сведения о том, что в действиях Кутовой О.С. и Кутового М.В. формально усматривается состав административного правонарушения, а также, что в ходе проверки было установлено, что 14.12.2022 Кутовая О.С. и Кутовой М.В. утилизировали строительный и бытовой мусор на арендованный земельный участок, принадлежащий ИП глава КФХ Киселеву А.В., материалами самих проверок не подтверждаются.

К показаниям допрошенного свидетеля Киселева Р.В., приходящегося братом истцу Киселеву А.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, усматривая у него наличие заинтересованности в исходе дела. Кроме того, какими-либо иными доказательствами показания свидетеля не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2024 года