Решение по делу № 12-204/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2017 года                             г. Хабаровск

    Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

    с участием: защитника Подгорных А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ)

    представителя административного органа:Сухова А.Н.

изучив материалы по жалобе защитника Подгорных А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (АО «ХСЗ») (№, ОГРН №),

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ Сухова А.Н. АО «ХСЗ» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – а именно указано, что АО «ХСЗ», ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустило нарушение правил эксплуатации газоочистных установок – а именно, в нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа:

- газоочистные установки не зарегистрированы в территориальном органе Росприроднадзора (п.п. 3.4, 11.1, 11.2);

- отсутствуют проверки эффективности работы циклонов, которые должны проводиться не реже 1 раза в год, запись о которых вносится в паспорт установки очистки газа. Отсутствую акты оценки технического состояния циклона (п.п. 3.5, 3.6);

- не разработаны и не утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию газоочистного оборудования с учетом условий его работы, инструкцией завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организации (п. 1.5);

- не имеется приказа (распоряжения) о назначении лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание очистки газа; должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа – не разработаны. Отсутствуют сведения об учебе и проверке знаний лиц, ответственных за эксплуатацию, обслуживание и ремонт газоочистного оборудования (п. 1.6).

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы несогласия:

- разрешение, выданное юридическому лицу, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, имело срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелой финансовой ситуацией на заводе производственные мощности простаивали до апреля 2016 года. С учетом продолжительного времени, необходимого для подготовки разрешительной документации – представить документы в контрольные органы не представилось возможным;

- АО «ХСЗ» является стратегическим и социально значимым предприятием, выполняющем, в том числе работы по исполнение государственного оборонного заказа. Несмотря на предбанктротное состояние, АО «ХСЗ» не допускает сокращение численности работников, старается вовремя выплачивать задолженности по выплате зарплаты, социальные выплаты и отчисления в бюджет;

- исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенные административные правонарушения, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации – просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Согласно уточненных доводов апелляционной жалобы, поданных в письменном виде, обжалуемое постановление (с учетом положений Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха») не свидетельствует о том, что установки по очистке газа работают ненадежно и не выполняют свои функции; в настоящее время АО «ХСЗ» ведется работа поустранению выявленных замечаний.

В судебном заседании защитник Подгорных А.В.жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что юридическое лицо вину признает, в содеянном раскаивается. О неблагоприятном финансовом положении завода свидетельствует бухгалтерский баланс (л.д. 9). Конкретными причинами невыполнения положений ПЭУ явились:

- п.п. 3.4, 11.1, 11.2 – ввиду тяжелого материального положения завода не работал эколог, в настоящее время указанный сотрудник работает;

- п.п. 3.5, 3.6 – котельная с циклонами построена в 60-е годы, также оформлялась документация, до 2016 года контролирующие организации не обращали внимание на указанные недостатки;

- п.п. 1.5, 1.6 – до 2016 года контролирующие организации не обращали внимание на указанные недостатки.

Помещение, где проверкой Росприроднадзора выявлены указанные недостатки, обслуживается сменой из трех кочегаров и дежурного слесаря, в целом количество работников, непосредственно занятых эксплуатацией оборудования по очистке газа – составляет не менее четырех человек.

В судебном заседании представительРосприроднадзорапросил в удовлетворении жалобы отказать. Оборудование по очистке газов, в ходе эксплуатации которого выявлены указанные нарушения, работает с 60-х годов. Ввиду отсутствия необходимой документации невозможно объективно оценить техническое состояние оборудования. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР ДД.ММ.ГГГГ (ПЭУ-84):

- 1.5 – на основании настоящих ПЭУ предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций;

- 1.6 – администрация предприятий, учреждений и организаций обязана: назначить приказом (распоряжением) лицо, ответственное за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа по цехам (участкам); разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; организовать техническую учебу и проверку знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа;

- 3.4 – все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональныхГосинспекциях газоочистки;

- п. 3.5 – установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки;

- п. 3.6 – установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

- п. 11.1 – предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета.

- п. 11.2 – регистрации подлежат все установки очистки газа.

В судебном заседании установлено, что выводы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу Сухова А.Н., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» – в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры – не отрицается защитником.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении процессуальных документов – судом не установлено.

Наказание акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» назначено правомерно. Одновременно судом учитывается, что юридическому лицу назначено минимальное наказание (в виде административного штрафа), предусмотренное санкцией ст. 8.21 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхРоссии (для признания совершенного административного правонарушения малозначительным), с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе количества работников завода, занятых при непосредственной эксплуатации установок по очистки газов, а такжефинансового положения юридического лица – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.21 ░. 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░