Решение по делу № 33-19979/2017 от 26.06.2017

Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой Т.А.

судей Першиной С.В., Яковлева В.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу Бучиной М. А. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бучиной М. А. к Макарову Д. А., Сапроновой Л. А. о признании сделки недействительной, обязании возвратить в натуре все полученное по сделке,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Бучина М.А. обратилась в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к Макарову Д.А., Сапроновой JI.A., третье лицо Трофимова И.В. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, и обязании возвратить в натуре все полученной по сделке.

В обоснование своих уточненных требований Бучина М.А. указала, что ей, Бучиной М.А., на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 32,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, на основе договора пожизненного содержания с иждивением от 13.0.4.2004. В конце 2013 г., она Бучина М.А. попросила свою внучатую племянницу Трофимову И.В. найти покупателя на вышеуказанную квартиру. Как указала истица, позже ей Трофимова И.В. передала договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и передаточный акт от <данные изъяты>, заключенный между ней Бучиной М.А. и Макаровым Д.А. При этом как указала Бучина М.А., с Макаровым Д.А. она не знакома и никогда не встречалась, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры ни с кем и никогда не подписывала. Управление Росреестра по <данные изъяты> самостоятельно зарегистрировало право собственности Макаровым Д.А. Впоследствии ей Бучиной М.А. стала известно, что <данные изъяты> право собственности на спорную квартиру перешло Сапроновой JI.A. Таким образом, указанные сделки нарушают ее права и законные интересы.

В судебное заседание Бучина М.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ответчиков Макарова Д.А., Сапроновой Л.A. и третьего лица Трофимовой И.В. по ордеру адвокат Масютина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание Сапронова Л.A. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бучина М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлены следующие обстоятельства: согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.9) Бучина М.А. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основе договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 16-21) между Бучиной М.А. и Макаровым Д.А. был заключен договор купли- продажи квартиры. Согласно техническому паспорту ГУП «МОБТИ» Красногорский филиала ГУП МО «МОБТИ» Истринский отдел (л.д.42-45) квартира по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь 31,5 кв.м., из нее жилую 20,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д.53) собственником спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Сапронова Л.A.

Судом установлено, что <данные изъяты> Бучина М.А. (продавец) и Макаров Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в соответствии с которым Бучина М.А. продала, а Макаров Д.А. купил принадлежащие ему по праву собственности квартиру общей площадью 32,4 кв.м, уплатив стоимость квартиры в размере 970000 руб. 00 коп.

Согласно передаточному акту (л.д.61) Макаров Д.А. принял от Бучиной М.А. квартиру и оплатил Бучиной М.А. стоимость квартиры в полном объеме, то есть до подписания настоящего договора, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая Бучиной М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Стороной истца в качестве оснований недействительности договора купли-продажи спорной квартиры указывалось на то, что ответчик не произвел расчет в полном объеме по совершенной сделке.

Судом были тщательно проанализированы показания сторон, условия договора купли-продажи, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы о том, что деньги по договору купли-продажи за спорную квартиру истец не получил, опровергаются материалами дела.

Так, из содержания договора купли- продажи квартиры (п.4) усматривается, что Макаров Д.А. купил у Бучиной М.А. спорную квартиру за 970000 рублей ( л.д. 59). В передаточном акте от 11.11.2013г. стороны удостоверили, что покупатель принял от продавца вышеназванную квартиру, и оплатил продавцу (т.е. Бучиной М.А.) стоимость квартиры в полном объеме. В пункте 4 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Следует отметить, что истцом факт подписания договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и заявления в Истринский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> от 12.11.2013г. не отрицался; в заявлении ( л.д. 97-98). Адресованном в суд, Бучина М.А. указывает, что проведенным по ее инициативе экспертным исследованием подтверждено, что подписи от ее имени в оригиналах договора купли- продажи квартиры от 11.11.2013г., передаточного акта от 11.11.2013г. к договору купли- продажи квартиры, а также копии заявления в Истринский отдел Управления Росреестра по <данные изъяты> от 12.11.2013г. выполнены самой Бучиной М.А.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая, что истец не заблуждался относительно правовой природы договора, а собранными доказательствами по делу, подтверждается, что договор купли-продажи заключен в полном соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к такому рода сделкам, учитывал свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения по мотиву непринятия от истца заявления об изменении предмета иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи квартиры.

Другие доводы жалобы также отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что договор купли- продажи квартиры от 11.11.2013г. был исполнены сторонами в полном объеме; произведен расчет; имущество- квартиры передана продавцом покупателю. Данное обстоятельство не оспаривает и представитель Бучиной М.А., заявивший в суде апелляционной инстанции, что истец после 2013г. в спорной квартире не была, бремя содержания и оплату коммунальных платежей за квартиру не производила, полагая, что эти обязанности выполняет Трофимова И.В.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучиной М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи