Решение по делу № 2-70/2016 (2-2625/2015;) от 26.11.2015

Дело № 2-70/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Костаревой С.И.,
с участием представителя истца	Денисова А.М.
ответчика	Диановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диановой И.М. о взыскании задолженности по (данные изъяты) договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Муромский городской суд с иском к П.В., Диановой И.М. о расторжении (данные изъяты) договора (номер) от (дата), о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***., о расторжении (данные изъяты) договора (номер) от (дата), о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 373 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между Банком и П.Г. был заключен (данные изъяты) договор (номер), согласно которому ей предоставлен «Потребительский (данные изъяты)» в сумме *** руб. (данные изъяты).

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договору, (дата) между Банком и ответчиком Диановой И.В. был заключен договор поручительства (номер), согласно п.п. 1 и 2 которого поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий (данные изъяты) договора включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование (данные изъяты), иные платежи по (данные изъяты) договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

(дата) между Банком и П.Г. был заключен (данные изъяты) договор (номер), согласно которому ей предоставлен «Потребительский (данные изъяты)» в сумме *** руб. на срок (данные изъяты).

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договору, (дата) между Банком и ответчиком Диановой И.В. был заключен договор поручительства (номер), согласно п.п. 1 и 2 которого поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком условий (данные изъяты) договора включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование (данные изъяты), иные платежи по (данные изъяты) договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Однако свои обязательства по погашению (данные изъяты) и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами в установленные договором сроки заемщик П.Г. не выполняла, допуская просрочки уплаты суммы основного долга и сумм начисленных процентов. Впоследствии ((дата)) П.Г. умерла.

В связи с ненадлежащим исполнением П.Г. обязательств по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ***., из которых просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***.

В связи с ненадлежащим исполнением П.Г. обязательств по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме ***., из которых просроченный основной долг – ***., просроченные проценты – ***., неустойка – ***.

Считают, что задолженность подлежит взысканию с наследника - П.В. и поручителя Диановой И.М.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 22 января 2016 года производство по делу в отношении П.В. прекращено.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Денисов А.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дианова И.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, пояснила, что она не может отвечать за неисполнение обязательств П.Г. в связи со смертью последней и отсутствием наследственного имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. (номер) ГК РФ по (данные изъяты) договору банк или иная (данные изъяты) организация ( (данные изъяты)) обязуются предоставить денежные средства ( (данные изъяты)) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и П.Г. был заключен (данные изъяты) договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский (данные изъяты)» в сумме *** руб. на (данные изъяты). Заемщик обязался возвратить (данные изъяты) полученный (данные изъяты) и уплатить проценты за пользование (данные изъяты) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 (данные изъяты) договора (номер) заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать (данные изъяты) аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование (данные изъяты) в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договору (номер), (дата) между Банком и ответчиком Диановой И.В. был заключен договор поручительства (номер), согласно п.п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком всех обязательств по (данные изъяты) договору (номер) от (дата).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименовано в ПАО «Сбербанк России») и П.Г. был заключен (данные изъяты) договор (номер), согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский (данные изъяты)» в сумме *** руб. на (данные изъяты) (п. 1-4 договора) (л.д. 11-20).

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договору, (дата) между Банком и ответчиком Диановой И.В. был заключен договор поручительства (номер), согласно п.п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать за выполнение заемщиком всех обязательств по (данные изъяты) договору (номер) (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед (данные изъяты) другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед (данные изъяты) солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования (данные изъяты) могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед (данные изъяты) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных (дата) и (дата) между истцом и ответчиком Диановой И.В., поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных (данные изъяты) договорами, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Однако в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед (данные изъяты) в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание (данные изъяты) задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с (данные изъяты) организацией поручитель дал (данные изъяты) согласие отвечать за нового должника).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу № 32-КГ14-12.

Установлено, что заемщик П.Г. умерла 23 апреля 2014 года (л.д. 10).

Согласно ответу нотариуса Смысловой И.Ю. наследственное дело к имуществу П.Г. не заводилось (л.д. 44).

П.В., к которому банком предъявлено требование как к наследнику П.Г., умер 02 января 2010 года (л.д. 82), следовательно, он не может являться наследником после П.Г.

Доводы истца, основанные на положениях п. 4 ст. 363 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диановой И.М. о расторжении (данные изъяты) договора (номер) от (дата), о досрочном взыскании задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***., о расторжении (данные изъяты) договора (номер) от (дата), о досрочном взыскании задолженности по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в сумме ***., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 373 руб. 98 коп. – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.

Судья М.В. Петрухин