Решение от 15.03.2024 по делу № 2-16/2024 (2-2233/2023;) от 24.05.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002223-36 Дело № 2-16/2024

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

(с учетом выходных дней 16.03.2024 и 17.03.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску Головачевой Марины Владимировны, Головачева Алексея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головачева М.В., Головачев А.Н. обратились в Первоуральский городской суд к Эрматову Б.Б. с требованиями о признании последнего виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.н. № под управлением Головачевой М.В. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.н. № под управлением Головачевой М.В. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является Эрматов Б.Б., однако сотрудниками ГИБДД была установлена вина как ФИО5, так и Головачевой М.Б. в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль соистцов был поврежден

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 35 850 руб. 00 коп., то есть в размере 50% от определенного ущерба в общей сумме 71700 руб., однако полагают, что имеется единоличная вина ФИО5 в ДТП и просят установить эту вину решением суда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым соистцы просили признать ФИО5 виновным в ДТП, взыскать с ФИО5, Рахмоновой М.А. ущерб в сумме 35800 руб.

В этом же судебном заседании по ходатайству соистцов в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлены уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми соистцы просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 36750 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 18375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1576 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 160000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистцы отказались от исковых требований к Эрматову Б.Б., Рахмоновой М.А.

Истец Головачев А.Н., ответчики Эрматов Б.Б., Рахмонова М.А., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Головачева М.В., представитель соистцов Черных М.О. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого ДД.ММ.ГГГГ от Головачева А.Н. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в АО «Югория» по договору №.

Ответчиком организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и проведение оценки размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Р-Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер № без учета износа составила 119 070,75 рублей, с учетом износа 71 700 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая были представлены: справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головачевой М.В. Установить нарушение кем-либо из участников ДТП правил дорожного движения не представляется возможным. Степень вины участников рассматриваемого ДТП установить также не представилось возможным.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обязательства, предусмотренные законом, страховщиком выполнены в полном объеме, оснований для взыскания страховой выплаты. штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены.

Судебные расходы, понесенные истцом по договору на оказание юридических услуг, состоящих в изучении материалов, подготовке и написанию обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на урегулирование спора на внесудебной стадии. Кроме того, само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Считают подлежащими взысканию только судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, заявленная истцом сумма должна быть снижена пропорционально расходам, понесенным в связи с рассмотрением спора именно в судебной инстанции.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Данное дело не имеет сложной доказательственной базы, имеется сложившаяся судебная практика, также по данному делу было всего три судебных заседания, что является мало затратным по времени. Заявленная сумма страхового возмещения (36 750 рублей) в 4.3 раза меньше заявленной суммы расходы на услуги представителя. Согласно заключению АНО «Союз экспертиза» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по Свердловской области стоимость юридических услуг составляет 7300 рублей за один выход в судебное заседание.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, учитывая предмет заявленного требования, цены на юридические услуги, сложившуюся устойчивую судебную практику по предмету спора, в том числе, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01,2016 № 1, считает, что судебные расходы подлежат существенному снижению.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.н. № под управлением Головачевой М.В. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль соистцов был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в АО «Югория» по договору №.

Гражданская ответственность Головачева А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Головачев А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № и проведение оценки размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Р-Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 119 070,75 рублей, с учетом износа 71 700 рублей.

С заявлением о наступлении страхового случая были представлены: справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Головачевой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 35850

Виновным в ДТП является Эрматов Б.Б., однако сотрудниками ГИБДД была установлена вина как ФИО5, так и Головачевой М.Б. в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения ФИО5 допущены нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, требований разметки 1.3 (т. 2, л.д. 114-149).

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение является мотивированным, основанным на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения экспертизы

Судом установлено, что именно нарушения ФИО5 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

При выезде с прилегающей территории ФИО7 собиралась совершить поворот направо, на полосу попутного движения, Эрматов Б.Б., управляя автомобилем, двигался по полосе встречного для Головачевой М.Б. направления, отделенной от полосы, по которой она собиралась продолжить движения, линией разметки 1.3., траекторию движения автомобиля под управлением ФИО5, при соблюдении ФИО5 правил дорожного движения, Головачева М.Б. не пересекала, обязанности уступить ему дорогу не имела, действия Головачевой М.Б. не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Оснований полагать, что Эрматов Б.Б. совершит нарушение правил дорожного движения, Головачева М.Б. не могла, маневр ФИО5 был для нее неожиданным, в связи с чем, предотвратить столкновение она возможности не имела, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судом установлена единоличная вина ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при первоначальном обращении истца к страховщику единоличная вина кого-либо из участников ДТП установлена не была.

Выплатив 50 % от общего размера ущерба, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку размер ущерба, подлежащий выплате по правилам ОСАГО, определен в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 72600 руб., что находится в пределах статистической погрешности, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из первоначального заключения ООО «Р-оценка», то есть исходя из суммы в 71 700 рублей, то есть солидарному взысканию в пользу соистцов подлежит страховое возмещение в сумме 35850 руб.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым соистцам отказать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов: на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб., подтвержден исследованными судом материалами дела.

В части расходов истца по оплате государственной пошлины решение принято судом в определении от 15.03.2024.

Факт несения указанных в заявлениях расходов суд считает доказанным, относимость, допустимость и достоверность предоставленных доказательств несения судебных расходов в данной части у суда сомнений не вызывает, противоположной стороной не опровергнута.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Достоверных доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчик по делу не предоставил.

Заключение АНО «Союзэкспертиза» не учитывает специфики дела, объема проделанной представителем работы, не может быть принято в качестве доказательства необходимости снижения расходов.

Объем дела составил 2 тома, сторона ответчика по делу занимала активную позицию, в том числе, в части предоставления доводов и возражений, дело представляло достаточную сложность, потребовало проведения комплексной судебной экспертизы.

С учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем ответчика работы, суд считает, что расходы ответчика на представителя не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Требования материального характера удовлетворены судом на 97, 55 % (35850х100/36750), требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не являются самостоятельными и не влияют на пропорциональное распределение судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу соистцов подлежат расходы на представителя в сумме 156 080 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 365 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156080 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29365 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 221295 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.