Решение по делу № 33-9341/2022 от 23.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9341/2022 Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2021-001796-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года гражданское дело №2-3631/2021 по апелляционной жалобе Сорокоумова В. В.ча на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску ЖСК №710 к Сорокоумову А. В., Сорокоумову В. В.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, по встречному иску Сорокоумова Валерия Валерьевича к ЖСК №710 об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Сорокоумова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК №710 – адвоката Степановского Р.С., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК №710 обратилось с иском к Сорокоумову В.В., Сорокоумову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он осуществляет техническую эксплуатацию жилого дома, по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма, пользуются жилищными и коммунальными услугами, не в полном объеме оплачивают коммунальные платежи, по состоянию на 01 августа 2020 года задолженность составляет 100 940 руб. 34 коп.

Сорокоумов В.В., Сорокоумов А.В. предъявили встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет на сумму 30 025 руб. 90 коп., оплаченную в период с 01 октября 2016 года по 01 августа 2018 года, указывают, что за указанный период не сдавали показания счетчиков, в связи с чем им выставлялись счета по нормативу потребления холодной и горячей воды. В июле 2018 года показания счетчиков были сданы, но управляющая компания перерасчет не произвела.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года с Сорокоумова В.В., Сорокоумова А.В. в пользу ЖСК №710 взыскана задолженность в размере 100 940 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 218 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокоумов В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ЖСК №710, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился Сорокоумов А.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направлял, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>

ЖСК №710 осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Как следует из расчета задолженности по коммунальным платежам, представленного в суд первой инстанции, задолженность на 01 сентября 2020 года составила 100 940 руб. 34 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ЖСК №710 является управляющей компанией дома, в котором Сорокоумову В.В., Сорокоумову А.В. на праве пользования по договору социального найма принадлежит жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны провели сверку расчетов, в результате которой установили, что на 15 июня 2022 года задолженность за спорный период составляет 15 408 руб. 72 коп.

При верном определении применимых в настоящем споре правовых норм, установления правоотношений между сторонами судом первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание сверку расчетов между сторонами и представленный расчет итоговой задолженности, а также доказательства оплаты, полагает необходимым изменить решение суда в части основного требования о взыскании задолженности, взыскав с Сорокоумова В.В., Сорокоумова А.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15 408 руб. 72 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств в нарушение, п.п. 109, 110 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствия надлежащего оказания услуг управляющей организацией ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Равно как и не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками.

Ввиду удовлетворения заявленного основного требования в части, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера взысканных расходов на представителя в размере 5 000 руб. и отмечает, что взысканная сумма отвечает принципу разумности.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 491 руб. 33 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований к заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года изменить.

Взыскать солидарно с Сорокоумова В. В.ча, Сорокоумова А. В. в пользу ЖСК №710 задолженность в размере 15 408 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 491 руб. 33 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокоумова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи