Решение по делу № 8Г-2077/2024 [88-2847/2024] от 26.02.2024

                                       № 88-2847/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                         4 апреля 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Бусова Александра Васильевича на определение Шкотовского районного суда от 30.12.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.12.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2019 по иску Вариводо Валентина Алексеевича к администрации городского округа Большой Камень, Бусову Александру Васильевичу, Нестеренко Владимиру Анатольевичу, Чудновец Инне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок, встречному иску Чудновец Анастасии Сергеевны к администрации городского округа Большой Камень, Бусову Александру Васильевичу, Чудновец Инне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, разделе земельного участка,

            у с т а н о в и л:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.08.2017 Вариводо В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Большой Камень, Бусову А.В., Чудновец И.В., Нестеренко В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2015, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2017 решение суда от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 решение суда от 08.08.2017 и апелляционное определение от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, площадью 1869 кв.м, заключенный 28.05.2015 между администрацией городского округа Большой Камень и Бусовым А.В., Чудновец И.В., на Бусова А.В. и Чудновец И.В. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок администрации городского округа Большой Камень, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым №№ по адресу: <адрес>, заключенный 28.06.2016 между администрацией городского округа Большой Камень и Нестеренко В.А., земельный участок с кадастровым №№ по адресу: <адрес> возвращен администрации городского округа Большой Камень, исключены сведения (запись) об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №№, земельного участка с кадастровым №№ из ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Чудновец А.С. к администрации городского округа Большой Камень, Бусову А.В., Чудновец И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и разделе земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2021 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 27.01.2021 оставлены без изменения.

21.07.2021 Вариводо В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату проведения экспертизы <данные изъяты> руб., на оплату заключения кадастрового инженера <данные изъяты> руб., на оплату топографических работ <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на бумагу <данные изъяты> руб., на оплату прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., на оплату прекращения права собственности земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Определением Шкотовского районного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.12.2023, заявление Вариводо В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Вариводо В.А. взысканы судебные расходы: с администрации городского округа Большой Камень – <данные изъяты> руб., с Бусова А.В. – <данные изъяты> руб., с Чудновец И.В. – <данные изъяты>., с Нестеренко В.А. – <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Бусова А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований процессуального закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

                  Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                  Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                  Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

                      Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

                  В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку дело разрешено в пользу Вариводо В.А., требования которого к ответчикам администрации городского округа Большой Камень, Бусову А.В., Нестеренко В.А., Чудновец И.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды земельных участков, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, в связи с рассмотрением дела Вариводо В.А. понесены судебные расходы, суд, учитывая процессуальное поведение каждого из ответчиков, к которым были удовлетворены требования истца, пришел к выводу, что расходы, понесенные Вариводо В.А. заявлены правомерно, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд, признав разумными и подлежащими возмещению затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. заявленных истцом, а также признав подлежащими возмещению понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению указанных судебных расходов в следующих размерах:

        на администрацию г. Большой Камень – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – почтовых расходов, <данные изъяты> руб. – на уплату госпошлины),

        на Бусова А.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – почтовых расходов, <данные изъяты> руб. – на уплату госпошлины),

        на Чудновец И.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – почтовых расходов, <данные изъяты> руб. – на уплату госпошлины),

        на Нестеренко В.А. – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – почтовых расходов, <данные изъяты> руб. – на уплату госпошлин).

        В удовлетворении требований о возмещении иных заявленных расходов, в том числе расходов на оплату экспертизы, топографических работ, отказано.

        Принятые по делу судебные постановления обжалуются только Бусовым А.В. в части удовлетворенных к нему требований, иными лицами, участвующими в деле, судебные акты не обжалуются.

        Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения понесенных заявителю судебных расходов правомерны.

        Размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора.

         Доводы заявителя кассационной жалобы Бусова А.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая о том, что он права истца не нарушал, надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы, является администрация городского округа Большой Камень, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

        Судом правомерно отмечено, что расходы истцом понесены, в том числе, ввиду того, что правомерные требования истца оспаривались Бусовым А.В., который иск не признал, против его удовлетворения возражал, обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31.10.2019, что также обусловило затраты истца на оплату услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины, размер которых судом определен с учетом процессуального поведения каждого из четырех ответчиков, размера понесенных истцом затрат, подлежащих возмещению, объема выполненной представителем работы, с соблюдением принципа разумности.

                  Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                  Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

    о п р е д е л и л :

определение Шкотовского районного суда от 30.12.2021, апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий