Решение по делу № 33-7173/2020 от 26.10.2020

Дело № 33-7173/2020 (2-1909/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Кочуковой Г.Н., Галенко В.А.,

при секретаре: Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Архипова С.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца Архипова С.Е. – Косарима С.И., судебная коллегия

установила:

Архипов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 01.06.2018 между ним и ООО «Компания Мостострой» заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заведующего гаражом на участке «ОГМ» по совместительству на 0,3 ставки. На основании подписанного дополнительного соглашения от 01.10.2018 был переведен на полную ставку по основному месту работы с окладом 12 500 рублей в месяц, а также процентные надбавки, включая надбавку за работу в районах Крайнего севера и приравненных к нему районах по 50 %.

Приказом № 120-ОК от 21.05.2019 ему была установлена персональная надбавка в размере 72989 рублей, что значительно превышает установленный истцу уровень заработной платы.

Он продолжал работать, при этом указанную надбавку практически не получал. На его обращения по данному вопросу ответчик пояснил, что выплата задерживается, но будет начислена. 21.08.2019 работодателем ему был вручен приказ №70/2-ОК/ИТ, датированный 03.06.2019 «Об отмене персональной надбавки». Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом на установление ему стимулирующей надбавки, а также нарушил его право на получение заработной платы в соответствии с заключенным соглашением. Предупреждений об отмене приказа со стороны работодателя не получал.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 202 378 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.08.2019 по 16.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020 года исковые требования Архипова С.Е. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» в пользу Архипова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Архипов С.Е. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, неполной оценки материалов дела и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно и ошибочно сделан вывод о том, что заявленные требования касаются взыскания надбавки, а не заработной платы, а надбавка относится к премиальной выплате, которая устанавливается и определяется системой премирования работодателя, и выплачивается фактически по его распоряжению. Судом не учтено, что установленная ему надбавка носила постоянный характер, и на её отмену или изменение распространяются нормы, установленные ст. 74 ТК РФ. Предупреждений об отмене надбавки он не получал.

Судом не учтено то обстоятельство, что приказ об отмене персональной надбавки, изданный 03.06.2019г., не содержит ни одной подписи иных работников, кому надбавка была отменена, кроме начальника ПЭО, который также ознакомлен в августе 2019 года. Указывает, что суду ответчиком был представлен другой вариант данного приказа, где он был ознакомлен 03.06.2019 года. О фальсификации указанного документа суду первой инстанции было заявлено в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Компания Мостострой» - Лемутов А.В. указывает на то, что судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акту, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять условия трудового договора с работником, в том числе об оплате труда, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 72 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом ООО «Компания Мостострой» № КМ 000000128 от 01.07.2018, Архипов С.Е. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Компания Мостострой» в г. Комсомольске-на-Амуре в «Мостострой ДВ» с 01.07.2018.

01.07.2018 между Архиповым С.Е. и ООО «Компания Мостострой» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность «заведующий гаражом на участок «ОГМ» по совместительству на 0,3 ставки, работник приступает к работе 01.07.2018, место работы - ООО «Компания Мостострой», подразделение «Мостострой ДВ», г. Комсомольск-на-Амуре, Амурское шоссе, д. 3, оф. 209.

Указанным трудовым договором работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера приравненных к ним местностях, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 дня.

Разделом 4 указанного трудового договора установлена оплата труда, согласно которой должностной оклад (тарифная ставка) - оклад по часам 6 452 рубля, процентная надбавка (50%) – 3226 рублей, районный коэффициент (50%) – 3 226 рублей.

01.10.2018 между Архиповым С.Е. и ООО «Компания Мостострой» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 126/2018 от 01.07.2018, согласно которому работа по трудовому договору является основным местом работы, работнику устанавливается пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 08-30 часов, окончание работы 17-30 часов, перерыв для отдыха питания с 12-00 часов до 13-00 часов, который в рабочее время не включается. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) оклад по дням 12 500 рублей, процентная надбавка (50 %) 6 250 рублей, районный коэффициент (50%) 6 250 рублей.

Приказом № 43-ОК от 01.10.2018 истцу с учетом сложности выполняемой работы, а также за высокую интенсивность и напряженность труда была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 50 000 рублей. Приказом № 119-ОК от 19.05.2019 истцу ранее установленная персональная надбавка с 20.05.2019 была отменена.

Приказом № 120-ОК от 21.05.2019 с 20.05.2019 Архипову С.Е. с учетом сложности выполняемой работы, а также за высокую интенсивность и напряженность труда была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 72 989 рублей.

Приказом № 70/2-ОК/ИТ от 03.06.2019, с 01.06.2019 в соответствии с п. 5.17 «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Компания Мостострой» отменена персональная надбавка работнику Архипов С.Е. С данным приказом истец ознакомлен 21.08.2019г. Истцом не было заявлено требование о признании незаконным приказа ООО «Компания Мостострой» № 70/2-ОК/ИТ от 03.06.2019. Таким образом, приказ от 03.06.2019г. является действующим.

Приказом № КМ 185 от 23.08.2019 ООО «Компания Мостострой» трудовой договор от 01.07.2018 № 126/2018, заключенный между ООО «Компания Мостострой» и Архиповым С.Е., был прекращен, Архипов С.Е. уволен 23.08.2019.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на момент расторжения трудового договора с Архиповым С.Е. у работодателя имелась задолженность по окончательному расчету при увольнении, которая была выплачена истцу с задержкой в следующем порядке: 02.09.2019 – 124 542,69 рублей, 10.04.2020 – 3 540 рублей, 14.07.2020 – 8 960 рублей - задолженность по заработной плате за июнь-август 2019 и компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ 1255,89 рублей, а всего на общую сумму 137042,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету номера банковской карты №, на которую производилось перечисление заработной платы ответчиком, а также реестром на зачисление от 02.09.2019 № 2, от 02.09.2019 № 3, платежным поручением № 1129 от 10.04.2020.

Ответчиком истцу также была выплачена персональная надбавка, установленная приказом № 120-ОК от 21.05.2019 в сумме 76 361, 66 рублей, за период, на который она была установлена – с 20.05.2019 по 01.06.2019, что также подтверждается выпиской по счету банковской карты №.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 72, 129, 135, 140, 236, 237, 352 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании персональной надбавки, установленной приказом № 120-ОК от 21.05.2019 и впоследствии, отмененной приказом от 03.06.2019. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что он действительно имеет право на получение данного вида выплат за июнь – август 2019 г.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что расчет истца при увольнении был произведен с задержкой, оставшаяся сумма задолженности по заработной плате была выплачена после обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Компания Мостострой» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с нарушением ответчиком трудовых прав работника, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что между Архиповым С.Е. и ООО «Компания Мостострой» заключен бессрочный трудовой договор № 126/2018 от 01.07.2018 г., согласно которому работник принимается на должность «заведующий гаражом на участок «ОГМ» по совместительству на 0,3 ставки.

Согласно п.3.1 указанного трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Разделом 4 установлена оплата труда, согласно которой должностной оклад (тарифная ставка) - оклад по часам 6 452 рубля, процентная надбавка (50%) – 3226 рублей, районный коэффициент (50%) – 3 226 рублей.

Между Архиповым С.Е. и ООО «Компания Мостострой» заключено дополнительное соглашением от 01.10.2018 к указанному трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) оклад по дням 12 500 рублей, процентная надбавка (50 %) 6 250 рублей, районный коэффициент (50%) 6 250 рублей.

01.12.2018 между Архиповым С.Е. и ООО «Компания Мостострой» заключено дополнительное соглашением к указанному трудовому договору, согласно которому работник принимается на должность «заведующий гаражом в подразделение «Служба главного механика».

Приказом № 120-ОК от 21.05.2019 с 20.05.2019 Архипову С.Е. с учетом сложности выполняемой работы, а также за высокую интенсивность и напряженность труда была установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 72 989 рублей.

Приказом № 70/2-ОК/ИТ от 03.06.2019, с 01.06.2019 в соответствии с п. 5.17 «Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО «Компания Мостострой», персональная надбавка работнику Архипов С.Е. отменена. С данным приказом истец ознакомлен 21.08.2019.

Исходя из анализа представленных доказательств, локальных нормативных актов ответчика, в том числе дословного содержания приказа №120-ОК от 21.05.2019, сумма 72 989 рублей является частью должностного оклада, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключенным с Архиповым С.Е. трудовым договором 126/2018 от 01.07.2018 г. и п. «а» раздела II Положения об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха работников ООО «Компания Мостострой», является обязательной частью системы оплаты труда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расчет задолженности по заработной плате основан на установленных по делу обстоятельствах, его правильность проверена судебной коллегией, он является арифметически верным, сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанная сумма относится именно к премиальной части заработной платы, выплата которой производится на усмотрение работодателем, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата за спорный период подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 202 378 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 в сумме 9 112 рублей 10 копеек.

Указанный размер процентов (денежной компенсации) судебной коллегией проверен, признается верным.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями работодателем нарушены трудовые права истца, в пользу последнего с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15000 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5614 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2020 года по иску Архипова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» в пользу Архипова С.Е. задолженность по заработной плате в размере 202 378 рубля 59 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.08.2019 по 16.03.2020 в сумме 9 112 рублей, 10 копеек. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5614 руб. 91 коп.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: Г.Н. Кочукова

В.А. Галенко