Решение по делу № 2-1558/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1558/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре         Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова Владимира Евгеньевича к ООО СО «Верна» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите пав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.Е. обратился в суд с иском указывая, что 03.11.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Кадиллак СTS, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер, р/з .... Гладышева Н.А.

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик ООО СО «Верна» перечислил на счет истца 321 238 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 373 700 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 52 462 руб., неустойку 58 354,80 руб., с перерасчетом на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Захаров В.С. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 6 762 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 05.12.2018 (10 дней) в размере 32 123,80 руб., неустойку за период с 06.12.2018 по 28.06.2019 (205 дней) в размере 13 862,10 руб., финансовую санкцию 2 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2018 около 11 час. 30 мин. на 211 км трассы Р-256 у пос. Солнечный водитель Гладышев Н.А., управляя автомобилем Ленд Ровер, р/з ...., не учел погодные условия, дорожное покрытие и допустил столкновение с автомобилем Кадиллак СTS, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

06.11.2018 Селиверстов В.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Верна».

Признав ДТП страховым случаем, страховщик платежным поручением от 05.12.2018 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 321 238 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.12.2018 истец обратился к страховщику претензией, приложив копию экспертного заключения ИП Мезенцев Ю.А. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 373 700 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возражениями ответчика по вопросу определения размера ущерба, причиненного истцу по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 500 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 414 600 руб., стоимость годных остатков 99 100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

По ходатайству представителя истца и по поручению суда экспертом подготовлено уточненное заключения в части расчета стоимости годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в редакции 2018г., вступившими в силу 01.01.2019.

Согласно уточненному заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет: 86 600 руб.

В примечании к выводам уточненного заключения эксперт считает законным, целесообразным, научно-обоснованным и объективным, а также гарантирующее единообразие подхода к оценке причиненного ущерба применение Методических рекомендаций 2013 года, действовавших на момент причинения ущерба и проведения первоначального досудебного исследования.

Учитывая мнение эксперта о необходимости определения размера ущерба с применением Методических рекомендаций по определению размера ущерба на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что перечислив на счет истца сумму 321 238, превышающую разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков на дату ДТП на 5 738 руб. (414 600 – 99 100 – 321 238). страховщик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный стороной истца расчет неустойки суд полагает неверным, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 06.11.2018, срок для исполнения обязательства истек 26.11.2018. Страховое возмещение в размере 321 238 руб. перечислено истцу 05.12.2018. Просрочка составила 9 дней.

Таким образом, за период с 26.11.2018 по 05.12.2018 (9 дней) неустойка составляет 28 911,42 руб. (321 238 * 1% * 9).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 911,42 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

По расчету истца финансовая санкция за период с 06.11.2018 по 25.11.2018 (10 дней) составляет 2 000 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку срок для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа истцу наступил 26.11.2019 и просрочка составила 9 дней.

За допущенное нарушение суд взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 800 руб. (400 000 * 0,05%*9).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., по составлению претензии 1 500 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Из заявления директора СЭУ «Консалта» ФИО6 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачена и составляет 12 700 руб.

Цена заявленных истцом требований, с учетом уточнения, составила 54 747,9 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен в размере 56,1 % от цены иска (30 711,42 * 100 / 54 747,9), в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 183,50 руб. (5 000 + 1 500 + 2 000 + 10 000) * 56,1%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ООО СО «Верна» в размере 1 333 руб. (государственная пошлина от цены иска 54 747,90 руб. составляет 1 842,44 руб. * 56,1% = 1 033,60 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В пользу СЭУ «Консалта» суд взыскивает стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 12 700 руб., распределяя эту сумму следующим образом: с ООО СО «Верна» - 7 124,7 (12 700 * 56,1%), с Селиверстова В.Е. – 5 575,3 руб. (12 700 – 7 124,7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Селиверстова Владимира Евгеньевича неустойку 28 911 руб. 42 коп., финансовую санкцию 1 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 13 183 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 333 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу СЭУ «Консалта» стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ООО СО «Верна» 7 124 руб. 70 коп., с Селиверстова Владимира Евгеньевича 5 575 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-000307-19