Решение по делу № 33-8793/2019 от 16.05.2019

Судья Захаренко Л.В. дело № 33-8793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

Судей Шинкиной М.В., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздыковой Алврат Мартиросовны к Куценко Александру Викторовичу о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении границы земельного участка по апелляционной жалобе Баздыковой Алврат Мартиросовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Баздыкова A.M. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома Лит. «Е» и жилого дома Литер «3», а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Долевой, 3. Куценко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчиком без согласования с истцом возведен дом, в настоящее время являющийся объектом, не завершенным строительством, который, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений с нарушением строительных норм и правил. Забор, отделяющий домовладения сторон, установлен ответчиком с прихватом земельного участка истца.

Отделом архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответчику неоднократно указывалось о недопустимости строительства без разрешительной правовой и технической документации, полученной в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчиком игнорировались все ранее выданные предписания, после очередного обращения истца в Администрацию Ленинского района, в ответ на ее обращение администрацией был дан ответ от 15.12.2009 года о возможности обращения в суд по факту нарушения прав истца, а также о том, что информация по изложенным в обращении истца фактам касательно незаконно возведенного забора, падающего на столб для электрических проводов, направлена для проверки и принятия мер.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования, Баздыкова А.М. в лице своего представителя просила суд обязать Куценко А.В. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязать Куценко А.В. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Баздыкова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт прихвата ответчиком земельного участка истца, чему судом не дано оценки при вынесении решения.

Также апеллянт полагает необоснованным возложение оплаты за проведение судебной экспертизы на истца, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, и судом не выяснялось мнение ответчика о целесообразности ее назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Куценко А.В., его представителя Куценко Н.Н., представителей Баздыковой А.М. – Хошафян Е.Е., Корниленко А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баздыковой A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.05.2000 года принадлежит Жилой дом Литер «Е», площадью 54,5 кв.м., в т.ч. жилой 47,5 кв.м., сарай Литер «М» площадью 5,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2001 года. Также Баздыковой A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2007 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № 1019/31 от 16.11.2009 года принадлежит на праве собственности Жилой дом Литер «3», общей площадью 24,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2009 года.

Кроме того, Баздыкова A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.06.2007 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 223 кв.м., с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2009 года.

Ответчик Куценко А.В. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 07.09.2018 года.

С целью проверки доводов истца о нарушении ее прав действиями ответчика по строительству здания и установке забора, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № 1076-НС от 24.01.2019 года, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», несущие конструкции исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующем состоянии не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций незавершенного строительством здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующем состоянии - исправное (нормативное), т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение исследуемого незавершенного строительством здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних участках с южной стороны по пер. Долевой, 3 и с восточной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6,00 м. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

При этом, экспертом указано, что данное нарушение является устранимым.

Фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходят со смещением относительно границ, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах: в фасадной (западной) части имеет прихват части участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,9 кв.м., в границах: от точки 1 (названа условно), расположенной на фасадных (западных) границах ЕГРН вдоль смежной границы ЕГРН до точки 2 (названа условно) - 11,39 м., вдоль фактической смежной границы до точки 3 (названа условно) - 0,55 м., 11,02 м., вдоль фактической фасадной границы участка по пер. Долевой, 1а до точки 4 (названа условно) - 0,37 м., вдоль фасадной (западной) границы ЕГРН участка по пер. Долевой, 3 до точки 1 - 0,26 м. В тыльной (восточной) части имеет прихват части участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Долевой, 3 площадью 0,2 кв.м., в границах: от точки 1* (названа условно), расположенной на фактических восточных границах, вдоль фактической смежной границы до точки 2* (названа условно) - 3,77 м., вдоль смежной границы ЕГРН до точки 3* (названа условно) - 3,74 м., вдоль фактической восточной границы участка по пер. Долевой, 1а до точки 1* - 0,11 м.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возводится на основании постановления Главы Администрации Ленинского района № 1991 от 14.12.2001 года «О разрешении на возведение нового двухэтажного жилого дома в домовладении по пер. Долевой, 1а», разрешения на строительство № 241 от 18.12.2001 года, выданного архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, и в соответствии с согласованным архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону проектом ООО АПМ «АРХСТРОЙПРОЕКТ», 2001 года. При этом, ответчиком в материалы дела представлен Акт Архитектора района администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2007 года о соответствии строящегося объекта согласованной проектной документации.

При этом, судом на основании выводов проведенной судебной экспертизы, установлено, что спорная постройка не нарушает строительные, санитарные, и другие нормы, не угрожает жизни и здоровью людей, возведена в пределах границ земельного участка ответчика. Нарушение же при строительстве объекта недвижимости противопожарных расстояний между строениями, является устранимым путем принятия противопожарных мер.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Рассматривая исковые требования Баздыковой А.М. в части обязания ответчика восстановить границу между участками сторон, суд указал, что на момент вынесения решения между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор отсутствует, каких-либо объективных и достоверных доказательств, что данный забор был снесен именно ответчиком, суду не представлено.

При этом, судом учтено, что ответчик не возражал против восстановления забора в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявленными Баздыковой А.М. исковыми требованиями, в удовлетворении которых ей отказано, расходы за производство экспертизы правомерно возложены судом на истца, заявившей необоснованные исковые требования.

При этом в апелляционной жалобе, Баздыкова А.М. сама указывает на то, что ее представитель против назначения по делу судебной экспертизы не возражала.

Объективных доказательств того, что представитель истца была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, судебной коллегии не представлено.

Разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствии ответчика и его представителя прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баздыковой Алврат Мартиросовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.06.2019 г.

Председательствующий

Судьи