Решение по делу № 2-3584/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-3584/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Л.В. к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Л.В. обратилась с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о предоставлении комплекса косметологических услуг в виде абонемента. Заключение договора происходило в ходе презентации, устроенной в офисе ответчика, в связи с чем истица не смогла адекватно оценить свою потребность в предлагаемых ответчиком услугах, поскольку конкретные потребительские свойства услуг до сведения истицы не доводились.

Стоимость услуг была оплачена истицей за счет кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», сумма кредита составила 117 336,62 руб., под выплату 21 % годовых, со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ-Страхование».

В последующем истица, изучив условия договора и предлагаемый перечень услуг, приняла решение расторгнуть договор, о чем 04.12.2017г. уведомила ответчика и попросила возвратить её уплаченную по договору сумму 117 336,62 руб.

Ответчик получил указанное заявление (претензию), однако денежные средства не возвратил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Шарман», взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость услуг 117 336,62 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2017г. по 30.12.2017г. в сумме 19 947,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 30 700 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО КБ «Ренессанс кредит».

В судебном заседании представитель Селивановой Л.В. – Колонтай В.Е. (доверенность от 06.12.2017г.) исковые требования уточнила. С учетом произведенной ответчиком выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 93 618 руб. (на счет по кредиту), истица просила взыскать с ответчика внесенную по кредитному договору сумму (убытки) в размере 5000 руб., поскольку за период пользования кредитом были начислены проценты, кроме того, ответчик возвратил не всю сумму кредита. Также просила взыскать с ООО «Шарман» неустойку в сумме 7 889,44 руб. На вопросы суда пояснила, что кредит был закрыт истицей, на момент закрытия на счет был остаток около 1 500 руб., которые истица сняла.

Представитель ООО «Шарман» - Трубачева М.В. (доверенность от 09.01.2018г.) с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований, поскольку при заключении договора об оказании косметологических услуг до сведения истицы была доведена вся необходимая информация об услугах. Заявление Селивановой Л.В. от отказе от договора от 04.12.2017г. было исполнено ответчиком, за вычетом суммы понесенных расходов (процедура забора эпителия для проведения генетического исследования, стоимость одноразового набора) в размере 1 500 руб., денежные средства были возвращены истице, путем зачисления на счет 21.12.2017г. Не согласилась с требование о взыскании неустойки, поскольку к отношениям сторон не применимы положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возражала против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку истица обратилась в суд не дождавшись ответа на претензию. Между тем, денежные средства были возвращены на счет истицы в банке, при этом истица проявила неосмотрительность, не получил сведения в банке о состоянии кредита. На вопросы суда пояснила, что в телефонном режиме Селивановой Л.В. был дан ответ по претензии, в письменной виде о результатах рассмотрения заявления о расторжении договора истицу не информировали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, возможность нормального пользования приобретенным товаром (услугами), их безопасность для жизни и здоровья потребителя и его имущества (ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктом 53 Правил установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае удержания какой-либо суммы исполнитель обязан представить документальные доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Селивановой Л.В. (заказчик) и ООО «Шарман» (исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «Шарман» обязуется предоставить истице абонементное обслуживание, в том числе косметические, парикмахерские и прочие бытовые услуги. Стоимость абонемента определена в размере 117 300 руб. Согласно п. 6 договора заказчик вправе отказать от договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы по исполнению данного договора. В подтверждение заключения указанного договора по акту приема-передачи от 03.12.2017г. истице передана карта клиента.

В целях оплаты услуг по указанному договору, между истицей Селивановой Л.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от 03.12.2017г., по условиям которого Банк предоставляет истицей кредит в сумме 95 118 руб. на оплату товара (услуг). Указанная сумма кредита была предоставлена истице, в последующем перечислена со счета в пользу ООО «Шарман» в счет оплаты по договору абонементного обслуживания.

04.12.2017г. истица Селиванова Л.В. обратилась в ООО «Шарман» с заявлением о расторжении договора, также просила возвратить ей уплаченную за услуги сумму, путем перечисления на счет в банк, где оформлен кредит.

Ответчиком ООО «Шарман» указанное заявление получено. Письменный ответ в адрес Селивановой Л.В. не направлен. Однако платежным поручением от 21.12.2017г. денежные средства в сумме 93 618 руб. перечислена ответчиком на счет Селивановой Л.В. в ООО КБ «Ренессанс Кредит», распределены банком в счет погашения кредита в сумме 92 414,04 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 203,96 руб., что подтверждается выпиской по счету. В последующем истицей Селивановой Л.В. самостоятельно внесены на счет 26.12.2017г. денежные средства в сумме 5 000 руб., кредит закрыт. Также из выписки следует, что с заемщика удержана комиссия за обслуживание счета в сумме 500 руб.

Возражая против требования Селивановой Л.В. о возврате части оплаты услуг в сумме 1 500 руб., ответчик ООО «Шарман» указывает на то, что на данную сумму ответчиком были понесены фактические расходы на момент расторжения договора (04.12.2017г.). В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены Лист учета процедур от 03.12.2017г., согласно которому заказчику запланированы процедуры в виде генетического исследования и спектрального теста. Согласно Акту от 03.12.2017г. Селивановой Л.В. проведена процедура в виде генетического тестирования 7 генов, стоимостью 1 500 руб. Также представлено Согласие Селивановой Л.В. от 03.12.2017г. на проведение указанного тестирования. Между тем, какие-либо объективные доказательства несения расходов в сумме 1 500 руб. на приобретение расходных материалов (одноразового набора для забора эпителия и пр.), платежные документы ответчиком не представлены, в связи с чем суд критические оценивает доводы ответчика ООО «Шарман» о несении фактических расходов в сумме 1 500 руб. по исполнению договора с Селивановой Л.В.

С учетом подачи истицей Селивановой Л.В. заявления об отказе от договора, положений п. 6 договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком следует признать расторгнутым с 04.12.2017г.

С учетом расторжения договора № СНН 12-01 от 03.12.2017г. абонементного обслуживания, с ответчика ООО «Шарман» в пользу Селивановой Л.В. подлежат взысканию убытки в сумме 3 203,96 руб. (из расчета удержанная ответчиком сумма 1 500 руб. + расходы по оплате процентов по кредиту в сумме 1 203,96 руб. + комиссия за обслуживание счета 500 руб.).

В связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя Селивановой Л.В. о возврате цены услуги (претензия поступила 04.12.2017г., 10-дневный срок истек 14.12.2017г.) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, за период с 15.12.2017г. по 20.12.2017г. в сумме 17 121,24 руб. (из расчета 95 118 х 0,03 х 6 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 5 000 руб.

Также с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности, следует определить в 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Шарман» в пользу истицы Селивановой Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме 4 601,98 руб. (из расчета 3 203,96 + 5 000 + 1 000)/2).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Шарман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Селиванова Л.В. была освобождена как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой Л.В. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ. № возмездного оказания услуг, заключенный между Селивановой Л.В. и ООО «Шарман».

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу Селивановой Л.В. убытки в сумме 3 203,96 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4 601,98 руб., всего – 13 805,94 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2018г.