Решение по делу № 2-328/2024 (2-2196/2023;) от 22.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 05 июня 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя прокуратуры Мирошниченко Е.Б.,

при секретаре Тимаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2024 по иску Петрушина Игоря Николаевича к АО «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин И.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском к АО «Самаранефтепродукт», требуя с учетом измененных исковых требований отменить (аннулировать) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Петрушина И.Н.; восстановить Петрушина И.Н. на работе в должности территориального управляющего отдела розничных продаж АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Петрушину И.Н. недополученную заработную плату в размере 366 834,28 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Петрушиным И.Н. под давлением руководства АО «Самаранефтепродукт», в частности заместителя генерального директора по розничным продажам Юдина С.М., было написано заявление об увольнении по собственному желанию из АО «Самаранефтепродукт». Между тем, никакого собственного желания увольняться у него не было, а написал он это заявление после неоднократных бесед с ним представителя Департамента кадров головного офиса, расположенного в г. Москва, и заместителя генерального директора по розничным продажам Юдина С.М. о хищении топлива. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после обеда истец подал заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по непонятным ему причинам ДД.ММ.ГГГГ Петрушин И.Н. был уволен из АО «Самаранефтепродукт» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зафиксирован в его трудовой книжке. Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ только с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ рег. № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией АО «Самаранефтепродукт» не было рассмотрено, было проигнорировано и до настоящего времени ответа от работодателя он не получил. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары был вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Димитровграда Ульяновской области в письменной форме ему было разъяснено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в суд, а также предъявить иск о компенсации морального вреда. Право на реабилитацию ему также было разъяснено при оглашении оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, компенсации судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично. В постановлении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил требования о взыскании недополученной заработной платы с учета индекса потребительских цен и неустойки без рассмотрения, указав, что факт незаконного, по мнению заявителя, увольнения, невыплаты заработной платы подлежит разрешению в гражданском процессе в рамках трудового спора с работодателем. Ссылаясь на написание ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию под давлением и угрозами, Петрушин И.Н. обратился в суд к АО «Самаранефтепродукт», предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истец Петрушин И.Н. указанные измененные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, оправдательный приговор обжаловался в вышестоящие судебные инстанции, он также обращался в суд за восстановлением трудовых прав в порядке реабилитации, но его требования были оставлены без рассмотрения. Указал, что он подписал приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая, что он будет отменен по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ему выдали, расчет произвели. Трудовая книжка была ему выдана после подписания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на другую работу, продолжая надеяться на отмену приказа об увольнении. Заявленная ко взысканию недополученная заработная плата – это выплата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От назначения судебной экспертизы отказался.

    Представитель ответчика АО «Самаранефтепродукт» – Сарматина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления. Указала, что приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрушина И.В. по собственному желанию был присвоен реестровый № сотрудником отдела кадров АО «Самаранефтепродукт» вручную и под таким номером он был подшит в книгу приказов АО «Самаранефтепродукт». При указании даты приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в трудовой книжке сотрудником отдела кадров была допущена ошибка: вместо даты приказа ДД.ММ.ГГГГ указана дата приказа ДД.ММ.ГГГГ, которая при предъявлении трудовой книжки истцом может быть исправлена сотрудником отдела кадров АО «Самаранефтепродукт» в любое время. Заявление Петрушина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в АО «Самаранефтепродукт» не поступало. При увольнении Петрушин И.Н. нигде не указал о данном заявлении и о вынужденном увольнении. Журналы входящей корреспонденции как на бумажном носителе, так и в электронном виде, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Штамп на указанном заявлении истца невозможно идентифицировать ввиду того, что вид штампа не содержит порядковый номер, не имеет грифа «конфиденциально», «секретно».

    Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных суду копий трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрушин И.Н. работал в АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального управляющего отдела розничных продаж, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Петрушина И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин И.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе ДД.ММ.ГГГГ, и что признавалось Петрушиным И.Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, отсутствие реестрового номера № в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления с ним Петрушина И.Н. и ошибка в дате указанного приказа в трудовой книжке Петрушина И.Н., указанная как ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность данного приказа.

При обозрении в судебном заседании оригинала книги приказов АО «Самаранефтепродукт» судом установлено, что реестровый номер № приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный, приказ с таким реестровым номером вшит в книгу приказов АО «Самаранефтепродукт» в хронологическом порядке, в описи книги приказов АО «Самаранефтепродукт» (л.д. 56, т. 1) данный приказ с указанным реестровым номером также указан в хронологическом порядке, под таким реестровым номером приказ указан в трудовой книжке истца, в связи с чем, оснований для признания данного приказа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При ознакомлении с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин И.Н. каких-либо замечаний не высказал, претензий в связи с наличием его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не предъявлял, трудовую книжку и расчет получил, после чего работу не продолжал.

Действия Петрушина И.Н. по получению трудовой книжки, получению окончательного расчета, что также подтверждается представленной истцом справкой о доходах физического лица за 2013 год № 9, отсутствие каких-либо обращений Петрушина И.Н. к работодателю в связи с наличием его заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, прекращение Петрушиным И.Н. работы в АО «Самаранефтепродукт» и устройство его на другую работу ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о согласии истца с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии у истца интереса в продолжении его работы в АО «Самаранефтепродукт».

Данный приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Петрушиным И.Н. не оспаривается, исковых требований в отношении данного приказа Петрушиным И.Н. не заявлено.

    С учетом таких установленных судом обстоятельств и отсутствия возможности проверки в настоящее время предъявления Петрушиным И.Н. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самаранефтепродукт» ввиду уничтожения журналов входящей корреспонденции, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается представленными стороной ответчика копией Акта о выделении к уничтожению дел (документов) архивного фонда Общества, не подлежащих хранению, и справкой, предъявление Петрушиным И.Н. заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в АО «Самаранефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ суд подвергает сомнению. От назначения судебной экспертизы истец отказался.

Доказательств в обоснование доводов истца о вынужденном характере увольнения, увольнении под давлением и угрозами суду не представлено.

Указанные доводы Петрушина И.Н. опровергаются отсутствием какого-либо возбужденного уголовного дела на момент его увольнения, возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, привлечением Петрушина И.Н. в качестве подозреваемого только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полтора года после увольнения Петрушина И.Н.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Петрушина И.Н. об отмене (аннулировании) записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Петрушина И.Н., восстановлении Петрушина И.Н. на работе в должности территориального управляющего отдела розничных продаж АО «Самаранефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, выплате Петрушину И.Н. недополученной заработной платы в размере 366 834,28 рублей у суда не имеется.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что Петрушин И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что признавалось Петрушиным И.Н. в судебном заседании, учитывая, что в суд Петрушин И.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Петрушина И.Н. пропущен.

Оценивая доводы Петрушина И.Н. о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной суду копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Петрушин И.Н. привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин И.Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушин И.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного №, оправдан на основании п№ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С заявлением о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, компенсации судебных расходов Петрушин И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после вынесения определения суда кассационной инстанции.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ требования Петрушина И.Н. о взыскании недополученной заработной платы оставлены без рассмотрения. В указанном постановлении суд указал, что факт незаконного, по мнению заявителя, увольнения, невыплаты заработной платы и премии подлежит разрешению в гражданском процессе в рамках трудового спора с работодателем.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в течение предусмотренного законом срока суду истцом не представлено. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, привлечение Петрушина И.Н. в качестве подозреваемого последовали после истечения указанного срока, в связи с чем, все последующие судебные тяжбы в данном случае не имеют правового значения, а доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановления срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, обращение Петрушина И.Н. в Самарский районный суд г. Самары с иском только ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и оснований для его восстановления у суда не имеется.

При этом, обращение Петрушина И.Н. в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации и ожидание вступления решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также результата обжалования данного решения и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным исковым требованиям отношения не имеет, в связи с чем, доводы истца в данной части суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушина И.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Петрушина Игоря Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова