Решение по делу № 8Г-15247/2020 от 17.09.2020

        Дело № 88-15987/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            22 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Артемьева Михаила Леонидовича на апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-3/2020 по иску Артемьева Михаила Леонидовича к ООО «Центр коммунального сервиса», о признании незаконными действий по начислению платы по обращению с твердыми коммунальными отходами и об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Артемьев М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунального сервиса» о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и аннулировании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 17 июля 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и судебных расходов в сумме 1700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. С ноября 2017 года он стал получать квитанции на оплату коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО, однако за период с 1 ноября 2017 года по июль 2019 года услуги по сбору и вывозу ТКО фактически не предоставлялись, контейнеры на его улице или мешки для сбора ТКО предоставлены не были, письменный договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО между истцом и ответчиком заключен не был. Ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что Артемьев М.Л. испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности получать услугу по сбору и вывозу ТКО, выставления незаконных счетов за не оказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Центр коммунального сервиса» возложена обязанность аннулировать задолженность, начисленную Артемьеву М.Л. за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 17 июля 2019 года за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. С ООО «Центр коммунального сервиса» взысканы в пользу Артемьева М.Л. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей.

Апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 24 января 2020 года отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неоказании ответчиком услуг по обращению с ТКО помешочным, контейнерным или иным способом, так как определенных мест для сбора мусора не было, отсутствовал реальный график с указанием мест, времени и остановок мусоровоза, суду не представлены доказательства фактического сбора мусора у истца, что доказывает отсутствие реальной возможности воспользоваться услугами по сбору и выводу ТКО, в связи с чем заявитель вправе требовать освобождения от оплаты неоказанной услуги. Судом необоснованно не приняты во внимание то, что истец самостоятельно утилизировал мусор.

В письменных возражениях ООО «Центр коммунального сервиса» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьев М.Л. с 2009 года является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу состоят на регистрационном учете: истец, третье лицо Артемьева О.В. (супруга истца), малолетний ребенок Артемьев М.

ООО «ЦКС» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магнитогорского кластера Челябинской области, в границах которого расположено домовладение истца. 28 декабря 2017 года ООО «ЦКС» выдана лицензия на сбор, транспортировку, размещение (захоронение), обезвреживание, обработку, утилизацию отходов.

Решением Совета депутатов Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района № 25 от 30 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории Анненского сельского поселения. Согласно п. 3 данных Правил, вывоз ТКО из контейнеров (мусоросборников) осуществляется специализированными организациями в соответствии с законодательством, согласно утвержденным графикам и маршрутам вывоза на объекты размещения ТКО.

Согласно графику, согласованному 10 апреля 2018 года и.о. начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, следует, что мусоровозы ООО «ЦКС» должны осуществлять сбор ТКО в с. Анненское каждое воскресенье месяца, с 12 часов до 19 часов 05 минут.

Сведения о расположении в спорный период в с.Анненском, в котором проживает истец, мест накопления ТКО для помешочного складирования с целью его дальнейшего вывоза ответчиком, согласно требований п. 10 Правил № 1156, в материалах дела отсутствуют.

Из ответов администрации Анненского сельского поселения следует, что с 14 ноября 2017 года до 10 сентября 2018 года на территории с. Анненское имелось одно место накопления ТКО - контейнерная площадка, расположенная по адресу- с. Анненское, ул. Совхозная, 11a-1, расстояние от которой до дома истца составляло 340 м., иных мест накопления ТКО для осуществления помешочного сбора на территории с. Анненское не имелось. 10 сентября 2018 года на территории с. Анненское были установлены контейнеры для сбора ТКО, в том числе, по ул. Зеленой, 11 на расстоянии от дома истца 1400 м., по ул. Переселенческой, 1 на расстоянии до дома истца 1210 м., по Переселенческой, 14 на расстоянии до дома истца 980 м., по ул. Переселенческой, 24 на расстоянии до дома истца 807 м., по ул. Советской, 15, на расстоянии до дома истца 2350 м., по ул. Советской,28, на расстоянии до дома истца 2009 м., по ул. Советской, 1 на расстоянии до дома истца 382 м., по ул. Строителей, 11, на расстоянии до дома истца 416 м., по ул. Строителей, 16, на расстоянии до дома истца 454 м. В непосредственной близости от дома истца контейнер для сбора ТКО был установлен по ул. Солнечной, 17 июля 2019 года на расстоянии до дома истца 120м.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что в спорный период услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами истцу ответчиком фактически не оказывалась, поскольку в спорный период в с. Анненское определенные места накопления ТКО, организованные в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, куда истец мог бы складировать ТКО для дальнейшей транспортировки ответчиком, также как и график движения мусоровоза, позволяющий установить точное время его остановки в районе места жительства истца, и как следствие, возможность истца выносить ТКО непосредственно к мусоровозу для дальнейшей транспортировки ответчиком, отсутствовали, доказательства сбора ТКО стороной ответчика не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отказал в удовлетворении требований истца, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, факт неоказания региональным оператором данных услуг не нашел подтверждения, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

    Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование иска и повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя о самостоятельной утилизации мусора не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в рамках данного дела не доказано, что в спорный период он осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, не нарушая требования санитарно-эпидемиологического законодательства и закона «Об охране окружающей среды». Договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТБО, предоставляемой ответчиком, представлено не было. Истец проживает в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы.

В обоснование доводов жалобы истец указывают о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неоказании ответчиком услуг по обращению с ТКО помешочным, контейнерным или иным способом. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Сам факт отсутствия мест размещения контейнеров на улице заявителя не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами ответчиком, поскольку на регионального оператора возложена обязанность принимать твердые коммунальные отходы именно в местах (на площадках) накопления, определенных договором.

По существу доводы кассационной жалобы Артемьева М.Л. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Судья