Решение по делу № 12-444/2017 от 09.08.2017

12-444/2017

Решение

г. Кострома 20.09.2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова И. А. на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которого Тихомиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy. Тихомиров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут Тихомиров И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер №, на ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением водителя К., нарушив пп. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, следствием чего стало столкновение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением от 27.07.2017г. Тихомиров И.А. обратился в районный суд с жалобой, ходатайствуя об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что с прилегающей территории он не выезжал, в данной дорожной ситуации второй участник ДТП К. не имел преимущества в движении, а следовательно, у него (Тихомирова) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании Тихомиров И.А., а также его адвокат Рыжов В.А. требования жалобы поддержали, К. ходатайствовал об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, а также потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая Тихомирова И.А. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении Тихомировым И.А. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Тихомиров И.А., управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории (обочина дороги) не предоставил преимущество и создал помеху для движения транспортному средству под управлением К., следовавшего по ..., тем самым не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указание на отсутствие у Каплина преимущества в движении является ошибочным и противоречит положениям п. 8.3 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой следовал (и должен был следовать) К., также установлено, что на полосу движения по которой двигался К. Тихомиров И.А. выехал с прилегающей территории (обочины), так как пропустив нужный ему поворот был вынужден развернуться, покинув дорожное полотно и выехав на обочину..

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной, в том числе Тихомировым И.А. Довод заявителя о том, что с данной схемой он не согласен является несостоятельным, поскольку ранее он никаких претензий относительно достоверности данной схемы не высказывал.

Административное наказание назначено Тихомирову И.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy. в отношении Тихомирова И.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тихомирова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: