Решение по делу № 33-3-2005/2023 от 02.02.2023

Судья Кузнецова Н.М. дело № 2-3467/2022, 33-3-2005/2023

УИД26RS0003-01-2022-004685-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максименко В.М. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Скляровой Л.И., Склярова А.Н. к Максименко В.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Склярова Л.И., Скляров А.Н. обратились в суд с иском к Максименко В.М. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Скляровой Л.И., Склярову А.Н., Максименко В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м, как правообладателям помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Скляровой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, площадью 95,2 кв.м, кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>, площадью 81,2 кв.м, кадастровый №; Склярову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 95,2 кв.м, кадастровый № и квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,0 кв.м, кадастровый №; Максименко В.М. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 67,0 кв.м. Общая площадь принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 291,4 кв.м (<адрес> (48,0 кв.м) + <адрес> (95,2 кв.м) + <адрес> (67,0 кв.м) + <адрес> (81,2 кв.м), в том числе Скляровой Л.И. принадлежит на праве собственности 112,9 кв.м ( 1\3 доля <адрес> – 31,7 кв.м + <адрес> – 81,2 кв.м); Склярову А.Н. принадлежит на праве собственности 111,4 кв.м ( 2\3 доли <адрес> – 63,4 кв.м + <адрес> – 48,0 кв.м); Максименко В.М. принадлежит на праве собственности 67,0 кв.м – <адрес>. Таким образом, доли в праве общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме и земельном участке составляют: Склярова Л.И. – 39/100 долей, Скляров А.Н. – 38/100 долей, Максименко В.М. – 23/100 долей.

Просили определить следующий размер долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 792 кв.м: Склярова Л.И. - 39/100 долей, Скляров А.Н. - 38/100 долей, Максименко В.М. - 23/100 долей; взыскать с Максименко В.М. в пользу Скляровой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и расходы по оплате работы адвоката в размере 15000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд определил совладельцами имущества размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 792 кв.м следующим: правообладатель Склярова Л.И. – 39/100 доли в праве; правообладатель Скляров А.Н. – 38/100 доли в праве; правообладатель Максименко В.М. – 23/100 доли в праве.

Взыскал с Максименко В.М. в пользу Скляровой Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000,00 руб.

Заявление адвоката Лашкиной Н.А. о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме 40 000,00 руб. – оставлено без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для внесения в сведения ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 792 кв.м в соответствии с долями установленными решением суда в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ ФКП Росреестра Ставропольскому краю).

В апелляционной жалобе ответчик Максименко В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Склярова Л.И., Скляров А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В силу ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 792 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, размере доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленными сторонами правоустанавливающих документов собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> являются: Склярова Л.И., Скляров А.Н., Максименко В.М.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Склярова Л.И. является собственником 1\3 доли квартиры площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Скляров А.Н. является собственником 2\3 доли квартиры площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Склярова Л.И. является собственником квартиры площадью 81,2 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки полученной из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Скляров А.Н. является собственником квартиры площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Максименко В.М. принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором приватизации жилой площадью от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру общей площадью 66,9 кв.м зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Согласно материалов межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений квартир № по <адрес> по вопросу оформления земельного участка в собственность. В результате межевания границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в июле 2011 года. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке доли на земельный участок установлены пропорционально размеру общей площади помещений. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером №. Общая площадь земельного участка установлена 792 (+/- 10) кв.м.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 209, 245, 247, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 16, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общая площадь принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 291,4 кв.м (<адрес> (48,0 кв.м) + <адрес> (95,2 кв.м) + <адрес> (67,0 кв.м) + <адрес> (81,2 кв.м). Скляровой Л.И. принадлежит на праве собственности 112,9 кв.м (1\3 доля <адрес>-б – 31,7 кв.м + <адрес> – 81,2 кв.м). Склярову А.Н. принадлежит на праве собственности 111,4 кв.м ( 2\3 доли <адрес>\б – 63,4 кв.м + <адрес> – 48,0 кв.м). Максименко В.М. принадлежит на праве собственности 67,0 кв. – <адрес>. Исходя из этих данных доли в праве общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме составляют: Склярова Л.И. – 39/100 долей, Скляров А.Н. – 38/100 долей, Максименко В.М. – 23/100 долей, поскольку доля в праве общей собственности, в том числе и на землю, соразмерна площади их квартир в пропорциональном пересчете на площадь общей собственности. Поскольку размер участка, предоставленного в пользование, напрямую зависит от доли в праве общей собственности на жилой дом, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Довод апелляционной жалобой в части выдела земельного участка под многоквартирным домом в натуре, судебной коллегией отклоняется в виду того, что требований о выделе земельного участка в натуре истцами не заявлялось.

Судом первой инстанции установлена совокупность всех необходимых обстоятельств для удовлетворения иска об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.