Решение по делу № 12-595/2017 от 20.07.2017

Дело № 12-595-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гурьевскому району Б.М. на постановление судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года, вынесенное в отношении К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях К.В. состава административного правонарушения.

В жалобе помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гурьевскому району Б.М. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на достаточность доказательств виновности К.В. в совершении правонарушения.

В судебном заседании Б.М. поддержал доводы жалобы.

К.В. и его защитник Б.В. возражали против доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут К.В., находясь в помещении Отдела МВД России по Гурьевскому району по адресу: Кемеровская область, <адрес> производил видеосъемку на свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в нарушение п. 3.2 Приказа МВД России от 20 февраля 2017 года №58дсп, п. 25 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 «О полиции», на законные требования сотрудника полиции о прекращении видеосъемки не реагировал.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении К.В. вменено оказание неповиновения требованию сотрудника полиции о прекращении видеосъемки со ссылкой на п. 3.2 приказа МВД России от 20 февраля 2017 года №58дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», согласно которому необходимо исключить случаи проноса (провоза) на территорию объектов территориального органа МВД России, в том числе, специальных технических средств для несанкционированного получения информации. Обеспечение указанных требований возложено на дежурную часть.

Между тем, как правильно отметил судья городского суда, пункт 3.2 указанного приказа не регулирует отношения, связанные с осуществлением видеосъемки на объектах органов внутренних дел.Таким образом, сведений как о законности требования сотрудника полиции, так и их связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в описании объективной стороны вмененного К.В. правонарушения в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Судом первой инстанции на основании анализа всех имеющихся доказательств по делу сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих вину К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не представлены, поскольку К.В. в вину не вменялось то обстоятельство, что он пронес в здание ОВД специальных технических средств для несанкционированного получения информации.

Таким образом, судьей правомерно принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении К.В.

Не влекут отмену принятого постановления доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок привлечения к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ составляет три месяца и на день рассмотрения жалобы истек (события имели место ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем возможность изменения правовой квалификации - иной оценки действий К.В., утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Гурьевскому району Б.М. – без удовлетворения.

Судья          С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева