Решение от 14.07.2021 по делу № 11-121/2021 от 20.05.2021

Дело № 11-121/2021

22MS0012-01-2020-004942-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дымова Р.Д. – Дымовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15.03.2021 по делу по иску ООО «Право онлайн» к Дымову Р.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось с иском к Дымову Р.Д., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. - основной долг, 16 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., при этом зачесть государственную пошлину в размере 460 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» и Дымовым Р.Л. заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. на срок 16 дней с начислением процентов: с даты следующей за датой предоставления займа до 16 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых; с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займом - 365 % годовых. Заемные денежные средства были переданы ответчику посредствам перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты>). В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время. ООО МКК «Веб-Займ» переименовано в ООО «ПрофиМани», а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого ООО «Право онлайн» перешло право требование задолженности, в том числе настоящего долга Дымова Р.Д.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 15.03.2021 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. Суд взыскал с Дымова Р.Д. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. - основой долг, 16 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 920 руб. Суд зачел в счет оплаты государственной пошлины сумму 460 руб. по настоящему делу, оплаченную ранее по судебному приказу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Дымова Р.Д. – Дымова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В обоснование указано следующее.

В решении суда первой инстанции указано, что заемные денежные средства на сумму 8 000 руб. получены Дымовым Р.Д. посредством перечисления денежных средств на банковскую карту RU SBERBANK, OneStep 481776******5740, принадлежащей третьему лицу, Екатерине Кузьмовне Д., через Payler (МКК Веб-займ), что подтверждается выпиской истории платежей №.

Суд не учел, что именно с этой карты, принадлежащей третьему лицу, согласно выписке банковского счета № ПАО Сбербанк осуществлялись платежи в счет погашения займа ООО МКК «Веб-займ».

Ответчик использовал банковскую карту №, как средство для получения займа, так и для погашения займа. Е.К. Дымова, является бабушкой ответчика, на этом основании ему и была предоставлена банковская карта для осуществления банковских операций.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № МКК «Вебзайм» не указано, что платежи, осуществляемые в погашение займа, будут проходить по реквизитам ООО «Альфа Партнер», которые отражаются в выписке банковского счета - <адрес>

В банковской выписке истории платежей от 08.12.2019г. отражается перевод средств в размере 3204, 65 руб. для получателя <адрес>. Таким образом, данный платеж подтверждает, что ответчик частично выполнил возложенную на него обязанность по погашению займа.

В судебном заседании представитель ответчика Дымова Р.Д. – Дымова Н.Н. поддержала требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации I далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, сгщи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в газмерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее, в том числе - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора шкрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

К договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно действуют следующие ограничения.

процентная ставка по договору не может превышать 1 процента в день; начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги ограничено двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (подпункт «а» пункта 2 статьи 1, пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, часть 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3).

Исходя из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: получение стороной заемщика денежных средства и факт их своевременного возврата заимодавцу; соблюдение императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма относительно размера начисленных процентов за пользование суммой займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» и Дымовым Р.Д. в электронной форме заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. с применением аналога собственноручной подписи: 786441 на сайте <адрес>

Срок действия договора займа: с момента передачи заемщику суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Срок возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщиком в момент ее списания с расчетного счета заимодавца (пункт 2 договора).

Процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 16 (включительно) пользования займом - 365 % годовых; с 17 дня пользования займом до даты фактического возврата займом - 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 4 договора).

Заемные денежные средства на сумму 8 000 руб. получены Дымовым Р.Д. посредствам перечисления денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> через Payler (МКК Веб-займ), что подтверждается выпиской истории платеж № (л.д.6) и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика - Дымовой Н.Н. (матерью ответчика).

В установленный договором займа срок, сторона заемщика не исполнила свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы займа и уплате по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена по настоящее время.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Дымова Р.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. - основой долг, 16 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, сумма начисленных процентов не превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, который составляет 8 000 руб., соответственно проценты не более 16 000 руб.

Надлежащих доказательств погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке банковского счета № ПАО Сбербанк данный счет открыт на имя иного лица Екатерины Кузьмовны Д.

Представитель Дымова Н.Н. ссылалась на следующие платежи в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 732,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 545,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 259,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 130,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 278.50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 087.45 руб.

Оценив данные платежи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о непринятии их в счет оплаты настоящего долга ввиду их спорности, сомнительности, поскольку большая часть оплат осуществлены до заключения настоящего договора, соответственно объективно не могли быть учтены в счет несуществующего долга. Суммы гашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также вызывают сомнения, поскольку перечислены лицам (<данные изъяты> которые по именованию не являются стороной по делу, в данных переводах отсутствует назначение платежа оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №), что не исключает исполнения иных обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

Перечисление спорных денежных средств осуществлено различным лицам, о которых отсутствуют в материалах дела сведения принадлежности к стороне истца.

Кроме того, данная банковская карта не принадлежит ответчику, не представлено доказательств наличия соглашения с держателем банковской карты (Екатерина Кузьмовна Д.) о гашении настоящего долга.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «Веб-Займ» переименовано на ООО МКК «ПрофиМани».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиМани» и ООО «Право онлайн» заключен договор № об уступке права требования (цессии), на основании которого последнему переданы права (требования), принадлежащие ООО «ПрофиМани» (ранее ООО МКК Веб-Займ») и вытекающие из договоров займов, заключенных между тем и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Согласно приложению № к данному договору ООО «Право онлайн» передана, в том числе, настоящая задолженность Дымова Р.Д.

Факт перехода указанных прав подтверждено актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 13 договора ДД.ММ.ГГГГ № заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

В данном случае, отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При рассмотрении настоящего спора уведомление должника при уступке права требования к нему первоначальным кредитором иному юридическому лицу не является юридически значимым обстоятельством. Ответчик не исполнял свою обязанность ни первоначальному, ни новому кредитору. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по погашению долга первоначальному кредитору, не представлено.

Иных доводов, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с Дымова Р.Д. в пользу ООО Право онлайн» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., из которых: 8 000 руб. - основой долг, 16 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15.03.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░