Решение по делу № 2-745/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-745/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца Монахова А.М.,

представителя ответчика Снегиревой Е.С.,

представителя третьего лица Букарева Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Арефьева А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ....... в результате обрыва и падения троллейбусной лини произошло ДТП, в результате которого автомобиль «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащий Арефьеву А.В. получил механические повреждения.

...... Арефьев А.В. обращался в АО «Владимирпассажиртранс» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, однако поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» за причинение вреда третьими лицами, АО «Владимирпассажиртранс» перенаправил Арефьева А.В. за возмещением ущерба в САО «ВСК», тем самым признав событие страховым.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника АО «Владимирпассажиртранс» застрахован в САО «ВСК» по договору № ...... от ......, Арефьев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением автомобиля для осмотра и необходимых документов.

Страховщиком приняты документы и организован осмотр транспортного средства, однако впоследствии, не признав событие страховым, ответчик страховое возмещение не выплатил, в том числе и после направления ему ...... претензии.

Указал, что согласно п. 2.1, 5,1, 4.1, 6.1 Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда № ...... от ...... объектом страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный другими лицами при эксплуатации контактной сети. Срок действия договора с ...... по ....... Страховая сумма установлена в размере 1000000 руб.

Таким образом, с учетом документов ГИБДД, ответа АО «Владимирпассажиртранс», не отрицавшего обстоятельства причинения вреда и п. 3.2. Правил страхования № ...... от ...... обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя страховой услуги Арефьеву А.В. в сумме 5200 руб. лежит на САО «ВСК» независимо от наличия и отсутствия судебного решения.

Считал что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 927, 929, 931 ГК РФ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Арефьева А.В. материальный ущерб в размере 5200 руб., неустойку в размере 234000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Арефьев А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Монахов А.М. на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно п.п. 3.1 и 3.2.1 Правил страхования № ...... от ...... событие признается страховым случаем, в случае если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) (с предварительного согласия страховщика) в досудебном порядке (внесудебном порядке) или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пояснила, что событие не может быть признано страховым случаем, поскольку АО «Владимирпассажиртранс» не была признана вина в причинении вреда потерпевшему. Решение суда, устанавливающего данную вину, также у истца отсутствовало. Поскольку истец представил не полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Считала незаконным требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что Арефьев А.В. не является стороной договора страхования и не является потребителем какой-либо услуги, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между ним и страховой компании правоотношения.

В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просила применить положение ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так же считала размер компенсации морального вреда необоснованным.

Представитель третьего лица Букарев Е.А. считал возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере суммы причиненного ущерба. При этом возражал против взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласившись с позицией представителя САО «ВСК» по данному вопросу.

Не отрицал факта причинения материального вреда автомобилю Арефьева А.В. вследствие падения на автомобиль контактной сети.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ...... между АО «Владимирпассажиртранс» и САО «ВСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда № ...... (далее – Договор). Страховая премия по настоящему договору составляет 234000 руб. (п. 6.1).

Согласно п. 1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненными другими лицами при осуществлении застрахованной деятельности. Под застрахованной деятельностью понимается эксплуатация контактной сети.

Из п. 8.2.5 Договора следует, что если страховщик не направил или не вручил страхователю письменный запрос о предоставлении документов, необходимых страховщику для урегулирования требования о выплате страхового возмещения, то запрашиваются следующие документы: настоящий договор; документы, подтверждающие факт, место, дату, время и причины причинения вреда; документы, подтверждающие факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда. В случае повреждения или гибели имущества дополнительно предоставляются следующие документы: документы, подтверждающие право собственности выгодоприобретателя на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой технической экспертизы, которое содержит сумму убытков, подлежащих возмещению, а также сведения об обстоятельствах причинения вреда; документы, подтверждающие оказание услуг экспертизы, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; документы, подтверждающие оказание услуг по хранению поврежденного имущества если договором страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате таких услуг; свидетельство о праве на наследство, выданное наследнику выгодоприобретателя, а также документ удостоверяющий личность наследника если наступила смерть выгодоприобретателя (л.д.14-20).

Судом установлено, что ...... у д. ...... по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Арефьеву А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Определением ГИБДД от 17.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из данного определения следует, что ...... у дома № ...... по ул. ...... водитель Арефьев А.В., двигался на своем автомобиле «......», государственный регистрационный знак ....... В этот момент произошел обрыв провода троллейбусной линии электроснабжения, который упал на автомобиль, причинив технические повреждения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2.4 Правил страхования № 27/4 от 05.02.2014 страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц по любой причине, не исключенной разделом 4 Правил страхования и договором страхования, возникшей при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности. Событие признается страховым случаем в случае, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) (с предварительного согласия страховщика) в досудебном порядке (внесудебном) или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно заказ-наряда ООО «......» № ...... от ...... стоимость стекла ветрового AGC 3200 руб., установка стекла – 2000 руб. (л.д. 10).

...... Арефьев А.В. обратился в АО «Владимирпассажиртранс» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).

Письмом от ...... АО «Владимирпассажиртранс» известило Арефьева А.В. о том, что для возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, поврежденного в результате обрыва контактной сети ......, необходимо обратиться в страховую компанию САО «ВСК», по адресу: ...... в которой застрахована ответственность АО «Владимирпассажиртранс» по договору № ...... от ...... (л.д. 12).

Согласно материалам выплатного дела ...... Арефьев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 35, 45), предоставив заявление от ...... адресованное в АО «Владимирпассажиртранс»; ответ АО «Владимирпассажиртранс» от ......; справку о ДТП от ......; банковские реквизиты для перечисления денежных средств; копию паспорта Арефьева А.В.; копию водительского удостоверения Арефьева А.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35-45).

Автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр в страховую компанию (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению от ...... составленному региональным агентством независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 4200 руб., с учетом износа 3600 руб. (л.д. 49-59).

...... САО «ВСК» известило представителя истца Монахова А.М. и истца Арефьева А.В. о том, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты необходимо предоставить решение суда. Решение по заявленному обращению будет принято после получения и рассмотрения вышеуказанных документов (л.д. 61).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ...... с претензией, приложив к ней копию справки о ДТП; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ответ АО «Владимирпассажиртранс», копию заказ-наряда № ...... от ...... (л.д. 62-63).

Актом расследования нарушения электроснабжения подвижного состава АО «Владимирпассажиртранс» от ...... следует, что причиной аварии является динамический удар на контактной сети (л.д. 75).

Учитывая изложенное, а также письмо АО «Владимирпассажиртранс» о необходимости обращения истца за страховым возмещением в САО «ВСК», суд считает, что материалами дела подтвержден факт причинения материального вреда истцу эксплуатационной контактной сетью.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия Договора страхования, суд считает отказ САО «ВСК» в выплате Арефьеву А.В. страхового возмещения по основанию не предоставления решения суда об установлении факта наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда другим лицам при осуществлении страховой деятельности неправомерным, поскольку согласно п. 8.2.5 Договора указанное решение предоставляется в случае умышленного причинения вреда здоровью.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено определение размера материального вреда на основании заключения независимой экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 4200 руб., установленное региональным агентством независимой экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание, что договором страхования, заключенным между АО «Владимирпассажиртранс» и САО «ВСК» предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд приходит к выводу, что Арефьев А.В., обращаясь за страховой выплатой, является выгодоприобретателем и, следовательно, получателем финансовой услуги, оказываемой страховой организацией, а, значит, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Из п. 9.3.1 Правил страхования гражданской ответственности № ...... следует, что страхователь обязан в порядке и размере установленными Правилами страхования или договором страхования оплатить страховую выплату.

Правилами страхования не установлен срок рассмотрения заявления выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, однако из п. 8.3.2 договора страхования следует, что признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в течение 10 (рабочих) дней, считая со дня получения всех необходимых документов.

Учитывая изложенное суд соглашается с расчетом неустойки истца исчисленной с ...... - с момента уведомления о невозможности выплаты страхового возмещения по ...... - даты подачи иска в суд в размере 821340 (234000 х 3 % 117 дней).

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки не может быть выше размера страховой премии, которая по данному делу составляет 234000 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП, период просрочки выплаты страхового возмещения, и считает, что неустойка подлежит снижению до размера причиненного ущерба – до 4200 руб. Суд считает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумме 300 руб.

Суд считает, что указанный размер соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований компенсации морального вреда суд считает возможны Арефьеву А.В. отказать.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4350 руб. (( 4200 + 4200 + 300) /2)

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 у суда не имеется, поскольку объективных обстоятельств указывающих на явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «......» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Арефьева А.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, неустойку в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска Арефьеву А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......