Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-13999/2024 [88-15508/2024] от 20.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-15508/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1947/2023 (24RS0056-01-2022-008252-98) по иску Домнина Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Домнин В.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BAW 33462, под управлением Баранова К.С. и Nissan Presage, собственником которого является Домнин В.С., в результате которого транспортному средству Nissan Presage причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баранова К.С. 28 июня 2022 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рассмотрении заявления было отказано, поскольку повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствуют. Согласно калькуляции ИП Басенко № 01/08/2022 размер ущерба составляет 957 539 руб. без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля - 562 000 руб., годные остатки – 81 551,60 руб., что указывает на гибель автомобиля, нецелесообразность его восстановления. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 г. его обращение удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 309 900 руб., решение исполнено страховщиком 20 октября 2022 г.

Уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 90 100 руб., неустойку за период с 19 июля 2022 г. по 29 октября 2022 г. в размере 379 208 руб., неустойку с 30 октября 2022 г. в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Домнина В.С. недоплаченное страховое возмещение 90 100 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 45 050 руб., 63 608,94 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 8401 руб.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не устранены противоречия между имеющимися в деле экспертными заключениями, не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 90 100 руб., суд руководствовался заключением ООО «Оценщик». Однако данное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку составлено с нарушением закона. Суды не учли, что размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не приняли во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судами не учтено исключительное основание для снижения неустойки, а именно: размер первоначальной выплаты был установлен решением финансового уполномоченного от 04 октября 2022 г.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 23 июня 2022 г. в г. Красноярске по вине водителя автомобиля BAW 33462 Баранова К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Домнину В.С. на праве собственности автомобиль Nissan Presage получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Баранова К.С., выразившаяся в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Баранова К.С. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Домнина В.С. застрахована не была.

28 июня 2022 г. Домнин В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства Nissan Presage, составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «АНЭТ» дано заключение, согласно которому повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2022 г.

Ссылаясь на указанное заключение ООО «АНЭТ», 14 июля 2022 г. страховая компания отказала Домнину В.С. в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия правовых оснований для признания случая, произошедшего 23 июня 2022 г., страховым.

Не согласившись с полученным ответом, Домнин В.С. обратился к ИП Басенко Г.Б. Согласно заключению № 01/08/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage с учетом износа составила 458 473,50 руб., без учета износа - 916 947 руб.

10 июня 2020 г. Домнин В.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., приложив заключение ИП Басенко Г.Б. № 01/08/2022, в чем ему письмом от 09 августа 2022 г. АО «СОГАЗ» было отказано.

Домнин В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 481 348,40 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Ч». Согласно заключению У-22-108587/3020-005 от 04 октября 2022 г. имеющиеся на транспортном средстве Nissan Presage повреждения зеркала заднего левого (трассы, разрывы материала, двери передней левой (трассы, деформации), накладки левого переднего крыла (трассы), накладки левой передней двери (трассы, разрывы материала), накладки левой задней двери (трассы), двери задней левой (трассы, деформации), боковины задней левой (трассы) ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июня 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образованных в результате ДТП от 23 июня 2022 г. составила 309 900 руб. - с учетом износа, 546 435 руб. - без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 567 264 руб.

В связи с чем решением финансового уполномоченного от 04 октября 2022 г. №У-22-108587/3020-005 в пользу Домнина В.С. с АО «СОГАЗ» взыскано 309 900 руб. страхового возмещения, а также неустойка за период с 19 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

На основании платежного поручения № 44607 от 20 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату Домнину В.С. страхового возмещения в размере 309 900 руб.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению №239-2023 от 19 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, поврежденного в результате ДТП от 23 июня 2022 г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 666 966 руб., с учетом износа – 353 117,50 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющейся в материалах дела информации о повреждениях автомобиля на дату ДТП от 23 июня 2022 г. от иных ДТП составляет 488 012 руб., стоимость годных остатков - 68 622 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным, что именно неправомерные действия водителя Баранова К.С., нарушившего и. 8.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны последнего, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 23 июня 2022 г., является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив заключения ИП Басенко №01/08/2022, ООО «АПЭТ», ООО «Эксперт+», ООО «Оценщик», принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», учел обстоятельства того, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, установленный лимит по страховой выплате, и пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Домнина В.С. суммы страхового возмещения в размере 90 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика согласно ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 050 руб., а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы 38 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., на оплату услуг почты 608,94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и произведенной судами оценкой доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения до лимита ответственности страховщика, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств порочности заключения эксперта, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, о необоснованности заключения судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо производить суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, или проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░