Решение по делу № 33-16949/2016 от 05.12.2016

Судья: Соковцева Е.В. № 33 - 16949/2016

             А - 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Горохова В.Г. к Булгакову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Горохова В.Г.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горохова В.Г. к Булгакову В.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, отказать за необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохов В.Г. обратился с иском в суд к Булгакову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> Панков С.А., управляя автомобилем ВАЗ 219060, принадлежащим на праве собственности Булгакову В.В., совершил на него наезд в зоне остановки общественного транспорта, причинив телесные поведения в виде гематом и ссадин, а также черепно-мозговую травму. Постановлением от <дата> истец Горохов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо сумм в счет компенсации за причиненный моральный вред здоровью ответчик истцу не выплатил.

Просил взыскать с Булгакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горохов В.Г. просит решение отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда его здоровью. Наличие гематом и ссадин на его теле после ДТП подтвердил свидетель И.Б. Суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Норильска Колесникова А.К., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> на объездной дороге района Талнах г. Норильска в районе ШПУ-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219060 госномер №, принадлежащего на праве собственности Булгакову В.В., под управлением Панкова С.А., и пешехода Горохова В.Г.

При этом, Панков С.А. следовал за грузовым автомобилем КАМАЗ, водитель которого увидев вышедшего справа на проезжую часть в нетрезвом состоянии пешехода Горохова В.Г., предпринял резкий маневр объезда его слева. Вследствие чего при продолжении следования пешехода Горохова В.Г. по проезжей части произошел наезд на него автомобиля ВАЗ 219060.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, объяснения сторон, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине пешехода Горохова В.Г., который в нарушение п. 4.6 ПДД вне пешеходных переходов переходил проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дальнейшего движения перед близко идущим транспортным средством, под управлением Панкова С.А., в действиях которого нарушений ПДД не имеется.

Постановлением должностного лица полиции № от <дата> Горохов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Норильского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы Горохова В.Г. об отмене постановления от <дата> отказано; решением судьи Красноярского краевого суда от <дата> решение от <дата> оставлено без изменения, жалоба Горохова В.Г. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от <дата> удовлетворены исковые требования Булгакова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в виде механических повреждений: в пользу Булгакова В.В. с Горохова В.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 72366 рублей 36 копеек, а также суммы судебных расходов.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Горохова В.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью; нарушений личных неимущественных прав истца не установлено.

При этом исходил из того, что Горохов В.Г. в медицинское учреждение по поводу травм не обращался, от госпитализации отказался, на месте ДТП видимых ран и повреждений у него не было, медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом не представлено, а допрошенный в качестве свидетеля Деревщиков И.Б. не смог с достоверностью сообщить, какие именно повреждения имелись на теле Горохова В.Г. посредственно после ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Приведенные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В одном случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда, а в другом - грубая неосторожность потерпевшего и одновременно отсутствие вины причинителя вреда.

В последнем случае суд вправе как уменьшить размер возмещения, так и полностью отказать в таковом, если законом не установлено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Булгаков В.В. является владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 ГК РФ, так как хотя он сам и не являлся причинителем вреда, но осуществлял на данном автомобиле предпринимательскую деятельность, для чего им и был привлечен водитель Панков С.А.

Верно судом отмечено и то обстоятельство, что в действиях водителя Панкова С.А. отсутствует вина.

Между тем, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца суд не учел фактические обстоятельства произошедшего.

Так, из объяснений ответчика следует, что на его автомобиле возникли повреждения с левой стороны: крыло, фара и трещина на лобовом стекле.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от <дата> было установлено, что в результате наезда автомобиля истца на пешехода Горохова В.Г., транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 72366 рублей 36 копеек.

Истец в суде первой инстанции не оспаривая тот факт, что он в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, настаивал на том, что в момент наезда на него автомобиля удар пришелся в левую часть тела, он головой ударился о лобовое стекло, перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, в результате чего испытал физическую боль, лицо и одежда у него были в крови; добравшись домой, он обнаружил на теле гематомы и ссадины, однако за медицинской помощью не обращался, материал об административном правонарушении был составлен спустя месяц после случившегося.

Его объяснения о причинении в результате ДТП физической боли, ссадин и гематом объективно согласуются как с объяснениями ответчика о механизме ДТП и зафиксированными на автомобиле ответчика механических повреждениях, так и с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля И.Б. о том, что <дата> он видел истца с повреждениями и гематомами на левой части тела. Скорую помощь истцу не вызывали, так как тот опасался, что будут проблемы на работе. Истец надеялся, что в праздничные дни сможет поправиться и выйти на работу.

Изложенное дает судебной коллегии достаточные основания для выводов о том, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, так как он испытал физическую боль от столкновения с двигавшимся автомобилем ответчика и падением на проезжую часть, от чего на теле возникли кровоточащие раны, а также гематомы и ссадины; истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением названного вреда, так как несколько дней находился на постельном режиме в домашних условиях.

Доказательства причинения истцу черепно-мозговой травмы в материалах дела отсутствуют и дополнительно истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие факта обращения Горохова В.Г. в медицинские учреждения, фиксации медицинским персоналом степени тяжести полученных им телесных повреждений в медицинской документации, не может являться при установленных обстоятельствах основанием для вывода о том, что вред здоровью истца не был причинен.

Одновременно судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что том, что истец допустил грубую неосторожность, приведшую к таким последствиям, что влечет уменьшение размера возмещения. Однако отказ в возмещении вреда здоровью гражданина законом не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Горохова В.Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание небольшую степень тяжести причиненных истцу страданий, его грубую неосторожность, а также отсутствие вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, имущественное положение ответчика, с учетом требований закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Горохова В.Г. с Булгакова В.В. денежную компенсацию в сумме 5000 рублей.

При подаче иска Гороховым В.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 августа 2016 года – отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горохова В.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Горохова В.Г. с Булгакова В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Председательствующий:

    Судьи: