Решение по делу № 2-23/2021 от 14.07.2020

Дело № 2-23/2021

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 30 марта 2021 года

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2021

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А.Антоновой,при секретаре Е.О. Лоик,

с участием представителей истца по доверенности ФИО20 и ФИО21,представителя ответчика Чирикова М.М. по доверенности, СФИО22, представителя ответчиков Чирикова М.В. и Чирикова А.М. по доверенности, ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Михаила Владимировича к Чирикову Максиму Михайловичу, Чириковой Оксане Владимировне, Чирикову Михаилу Васильевичу, Чирикову Андрею Максимовичуо признании недействительными договоров купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок,

        у с т а н о в и л:

Степанов М.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Чириковым М.М. Чириковой О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 35000000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019 требования Степанова М.В. удовлетворены, с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. взысканы солидарно основной долг, проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам займа.

В период рассмотрения данного дела Лыткаринским городским судом Московской области Чириков М.М. и Чирикова О.В. в отсутствие разумных экономических мотивов и в течение непродолжительного периода времени путем заключения договоров купли-продажи произвели отчуждение двух жилых помещений, а также 1/2 доли в праве собственности на третье жилое помещение в пользу близких родственников: отца Чирикова М.М., Чирикова М.В., а также сына Чирикова М.М. и Чириковой О.В., Чирикова А.М. В результате данных сделок Чириков М.М. и Чирикова О.В. лишились единственного дорогостоящего имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках принудительного исполнения судебного акта Лыткаринского городского суда Московской области. При этом Чириков М.М. и Чирикова О.В. фактически сохранили контроль над отчужденными объектами недвижимости, денежных средств от покупателей не получали, задолженность перед Истцом не погашают, от исполнения судебного акта Лыткаринского городского суда Московской области уклоняются. В связи с изложенным, оспариваемые сделки, по мнению Истца, являются мнимыми, подлежат применению последствия недействительности данных сделок.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на признании сделок недействительными, полагая их мнимыми.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указывая, что признаков мнимости сделки не содержат.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие судебного акта Лыткаринскогогородского суда Московской области, которым с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. солидарно была взыскана задолженность по договорам займа в пользу Истца.в виде прекращения права собственности Чирикова М.В. и Чирикова А.М. на жилые помещения (квартиры), возврата жилых помещений (квартир) в собственность Чирикова М.М. и Чириковой О.В., признания за Чириковым М.М. и Чириковой О.В. права собственности на жилые помещения (квартиры).

В судебном заседании представителиИстцатребования поддержалипо основаниям, изложенным в исковом заявлениии письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просилииск удовлетворить.

Представители ответчиков Чирикова М.М., Чирикова М.В. и ЧириковаА.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на действительность оспариваемых сделок, соблюдение надлежащей формы данных сделок, фактическую передачу денежных средств продавцам по оспариваемым сделкам.

Ответчик Чирикова О.В.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседаниене явилось, о слушании дела извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.В. обратился в Лыткаринский городской суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании солидарно с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. задолженности по договорам займа в общем размере 60 млн. руб. основного долга, процентов за пользование займами, неустойки за нарушение сроков возврата займов. На момент подачи Степановым М.В.исковых заявлений в собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. находились:

- квартира по адресу: <адрес> со 02 августа 2011 года собственникЧириков М.М.;

- квартирапо адресу: <адрес>, с 05 июля 2004 года собственник Чириков М.М.;

- 1/2 доли в праве собственности квартиру, с 04 октября 2004 года собственникЧирикова О.В.

В период рассмотрения дел по исковым заявлениям Степанова М.В. Чириковым М.М. и Чириковой О.В. были совершены следующие сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества:

- 22 февраля 2019 года между ЧириковымМ.М. (Продавец) и Чириковым А.М. (Покупатель), был заключен договор купли-продажиквартиры(том 1 л.д. 226-227), по условиям которого Чириков М.М. продает за 7400000 руб. своему сыну, Чирикову А.М., <адрес>

- 25 февраля 2019 года между Чириковым М.М. (Продавец) и Чириковым М.В. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры (том 1 л.д. 286-287), по условиям которого Чириков М.М. продает за 4700000 руб. своему отцу, Чирикову М.В. <адрес>

- 28 февраля 2019 года между Чириковой О.В. (Продавец) иЧириковым А.М. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1 л.д. 185-187), по условиям которого Чирикова О.В. продает за 2350000 руб. своему сыну, Чирикову А.М., 1/2 доли в праве собственности на <адрес>

Близкое родство продавцов (Чириков М.М. и Чириковой О.В.) и покупателей (Чириков М.В. и Чириков А.М.) в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

06 марта 2019 года и 12 марта 2019 года на основании данных договоров право собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. на квартиры было прекращено. Право собственности на данные квартиры было зарегистрировано за Чириковым А.М. и Чириковым М.В.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019 (Т. 1, л.д. 63-72), оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2020 по делу № 33-7091/2020 (том 1, л.д. 73-78), исковые требования Степанова М.В. к Чирикову М.М. и Чириковой О.В. удовлетворены в полном объеме, с Чирикова М.М. и Чириковой О.В. в пользу Степанова М.В. взыскано солидарно 60000000 руб. основного долга, проценты за пользование займами, неустойка за нарушение сроков возврата займов. На основании вышеуказанных судебных постановлений Степанову М.В. выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств было установлено, что Чириков М.М. и Чирикова О.В. не обладают на праве собственности автотранспортными средствами, недвижимым и иным ценным имуществом, достаточным для исполнения в полном объеме судебного постановления Лыткаринского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, как указано пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25 от 23.06.2015), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласноп. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь. Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении ВС РФ от 19.09.2017 №77-КГ17-22.

Из материалов дела следует, чтонесмотря на заключение договоров купли-продажи <адрес> и регистрации права собственности на данные квартиры за покупателямифактически продавцами, Чириковым М.М. и Чириковой О.В., был сохранен контроль над данным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Чириков М.М. и Чирикова О.В. сохранили регистрацию по месту жительства в данных квартирах. Кроме того, Чириков М.М. и Чирикова О.В. в процессуальных документах (том 1, л.д. 100 – 106), составленных после заключения оспариваемых сделок, продолжают указывать на <адрес> как на адреса для направления судебной корреспонденции, получают корреспонденцию по данным адресам.

С другой стороны, покупателями, Чириковым М.В. и Чириковым А.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства (справки, подтверждающие снятие с расчетных счетов наличных денежных средств,передаваемых впоследствии продавцам, расписки, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам),подтверждающие реальную уплату данными лицами продавцам, Чирикову М.М. и Чириковой О.В., покупной стоимости квартир.

В свою очередь, Чириков М.М. и Чирикова О.В. также не представили доказательств (расписки, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, доказательства приобретения дорогостоящего имущества, доказательства погашения задолженности перед Степановым М.В. по договорам займа), подтверждающих реальное получение от Чирикова М.В. и Чирикова А.М. денежных средств за квартиры.

Как пояснил представитель Чирикова М.В. и Чирикова А.М. в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2021 года, расписки в получении Чириковым М.М. и Чириковой О.В. денежных средств от Чирикова М.В. и Чирикова А.М. не составлялись, такой необходимости не было в связи с наличием между продавцами и покупателями близкой родственной связи.

С учетом значительности денежных сумм, подлежащих уплате покупателями по условиям оспариваемых сделок в сумме9750000 руб., Чирикову М.В. и Чирикову А.М. надлежало представить доказательства, подтверждающие наличие у данных лиц денежных средств, достаточных для уплаты указанных денежных сумм.Таких доказательств Чириковым М.В. и Чириковым А.М. суду представлено не было. Напротив, в соответствии симеющимися в материалах дела сведениями из Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области у налогового органа отсутствуют какие-либо сведения о налогах, уплачиваемых налоговыми агентами за Чирикова М.В. и Чирикова А.М. с получаемых последними за последние пять лет доходов, а также какие-либо сведения о задекларированных Чириковым М.В. и Чириковым А.М. доходах, подлежащих налогообложению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чириков М.В. 1949 года рождения (лицо пенсионного возраста) и Чириков А.М. 1999 года рождения, которому на момент совершения оспариваемых сделок было 19 лет, не имели достаточной суммы денежных средств для уплаты продавцам покупной стоимости квартир и не передавали Чирикову М.М. и Чириковой О.В. денежные средства за квартиры.

Таким образом, судом установлено, что, с одной стороны, продавцы, Чириков М.М. и Чирикова О.В., сохранили фактический контроль за отчужденными ими в пользу близких родственников квартирами, с другой стороны, отсутствуют доказательства того, что Чириков М.М. и Чирикова О.В. получили от покупателей, Чирикова М.В. и Чирикова А.М., денежные средства в уплату покупной стоимости квартир. По итогам совершения оспариваемых сделок не последовали правовые последствия,которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительныедоговоры купли-продажи (передача права собственности покупателям, передача денежных средств продавцам). Следовательно, оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7Пленума № 25 от 23.06.2015 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Пленума № 25 от 23.06.2015 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Суд отмечает, что оспариваемые сделки были совершены Чириковым М.М. и Чириковой О.В., имеющими на момент совершения сделок непогашенную задолженность (подтвержденную впоследствии судебным решением) в значительном размере перед Степановым М.В. Оспариваемые сделки были совершены менее, чем через месяц после предъявления Степановым М.В. исковых требований к Чирикову М.М. и Чириковой О.В. и в течение непродолжительного времени (шесть дней). Результатом совершения оспариваемых сделок стало единовременное отчуждение Чириковым М.М. и Чириковой О.В., которые в течение продолжительного времени (от 8 до 15 лет) являлись собственниками квартир, сразу трех объектов недвижимого имущества в пользу близких родственников. На какие-либо разумные экономические причины, обусловливающие необходимость совершения оспариваемых сделок на указанных выше условиях и при перечисленных выше обстоятельствах, ответчики не указывают.

При этом в результате совершения оспариваемых сделокв собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. не осталось ценного имущества, достаточного для исполнения в полном объеме вступившего в законную силу Решения Лыткаринского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019. Как утверждает Истец и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о ходе исполнительных производств по исполнению Решения Лыткаринскогогородского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019 (Т., л.д.), Чириков М.М. и Чирикова О.В. уклоняются от исполнения вышеуказанного судебного постановления и не погашают в добровольном порядке задолженность перед Степановым М.В.

Таким образом, суд приходит к выводу,что оспариваемые сделки были совершены не в результате добросовестной реализации Чириковым М.М. и Чириковой О.В. правомочий собственников в отношении отчужденных квартир, целью совершения оспариваемых сделок являлось создания условий для невозможности исполнения Решения Лыткаринского городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-648/2019.То есть оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что согласно вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации влечет необходимость применения судом мер, направленных на восстановление первоначального положения: признание оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признание оспариваемых сделок недействительными влечет необходимость применения последствийих недействительности: погашениев Едином государственном реестренедвижимости записей о регистрации права собственности Чирикова М.В. и Чирикова А.М. на <адрес> и восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности Чирикова М.М. и Чириковой О.В. на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Михаила Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 82,6 кв. м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чириковым Максимом Михайловичем и Чириковым Андреем Максимовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова Андрея Максимовича на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 82,6 кв. м.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова Максима Михайловича на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 82,6 кв. м.).

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 59,1 кв. м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чириковым Максимом Михайловичем и Чириковым Михаилом Васильевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова Михаила Васильевича на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 59,1 кв. м.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова Максима Михайловича на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, площадь 59,1 кв. м.).

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер № площадь 49,8 кв. м.) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чириковой Оксаной Владимировной и Чириковым Андреем Максимовичем, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, Владимировой Екатериной Ивановной 28 февраля 2019 года, зарегистрировано в реестре за №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чирикова Андрея Максимовича на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер № площадь 49,8 кв. м.), восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Чириковой Оксаны Владимировны на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер № площадь 49,8 кв. м.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова