Решение по делу № 2а-3048/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года               г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

    с участием представителя административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3048/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области № от **/**/**** о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от **/**/**** №;

    освободить общество с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от **/**/**** №.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Иркутского районного суда Иркутской области рассмотрено дело 2-3442/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области к ООО «Южнобайкальское» о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить водоснабжение населения с. Оёк и д. Жердовка качественной питьевой водой.

    Заочным решением от **/**/**** исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу, на основании решения выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области (исполнительное производство №

    Заявитель провел все необходимые мероприятия по очистке воды в названных населенных пунктах, акты о проделанных работах и результаты лабораторных исследований представлены заявителем в материалы исполнительного производства сопроводительным письмом № от **/**/****, однако пристав-исполнитель не посчитал решение суда исполненным в полном объёме, в связи с чем, вынес в отношении заявителя Постановление № от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и определил новый срок для исполнения до **/**/****.

    С вынесенным Постановлением № от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора заявитель не согласен, считает его незаконным в силу следующего.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено заявителем простым письмом **/**/**** и зарегистрировано за вх. №.

    Сопроводительным письмом № № от **/**/**** заявитель направил в адрес пристава-исполнителя Протоколы лабораторных исследований (испытаний) и Акты выполненных работ в качестве подтверждения исполнения заявителем решения суда. Заявитель предоставил, названные документы, в установленный пятидневный срок.

**/**/**** в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

    В десятидневный срок на обжалование постановления заявителем направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Иркутской области. Определением суда от **/**/**** заявление было принято, делу присвоен номер А19-19003/2018. В судебном заседании **/**/**** производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Просит о восстановлении срока обращения в суд с административным иском.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании полагали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из следующего.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для разрешения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Судом установлено, заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.11.2017 удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области к ООО «Южнобайкальское».

Признано незаконным бездействие ООО «Южнобайкальское» в части необеспечения водоснабжения населения с.Оёк и д.Жердовка питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.1.5.1315- 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Возложена обязанность на ООО «Южнобайкальское» по обеспечению водоснабжением населения с.Оёк и д.Жердовка питьевой водой, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного водоснабжения. Контроль качества» СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно- бытового водопользования».

ООО «Южнобайкальское» провел мероприятия по очистке воды в названных населенных пунктах, акты о проделанных работах и результаты лабораторных исследований представил в материалы исполнительного производства сопроводительным письмом № от **/**/****.

Не посчитав исполненным решение суда в полном объеме, судебный пристав- исполнитель вынес в отношении ООО «Южнобайкальское» постановление № от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей и определил новый срок для исполнения до **/**/****.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено.

Установив, что ООО «Южнобайкальское» являясь должником в исполнительном производстве, в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило, принятые должником меры не привели к исполнению решения, доказательства невозможности исполнения исполнительного документа не представило, исполнительное производство, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора не окончено, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных основания для взыскания с ООО «Южнобайкальское» исполнительского сбора.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора должник получил **/**/****.

Административное исковое заявление подано в суд **/**/****.

В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец указывает, что в десятидневный срок на обжалование постановления заявителем направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Иркутской области. Определением суда от **/**/**** заявление было принято, делу присвоен номер А19-19003/2018. В судебном заседании **/**/**** производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определение суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, в лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Восстановление пропущенного процессуального срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения юридического лица и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от **/**/**** № суд исходил из следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется. Должником не представлено доказательств того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Ссылки заявителя в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора на то, что им добровольно предпринимались меры по исполнению решения суда, не свидетельствует о принятии должником всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

    В ходе рассмотрения судом административного дела, доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Южнобайкальское» от уплаты исполнительского сбора представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, отказать.

    Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о

    признании недействительным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области № от **/**/**** о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от **/**/**** №;

    освобождении общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству от **/**/**** №, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                  Т.Ю. Сорокина