Решение по делу № 2-1234/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-1234/2022

24RS0028-01-2022-000930-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                  г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Евланова Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова С.И., Габова Л.И. к Давыдов В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Габова С.И., Габова Л.И. обратились в суд с иском к Давыдов В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ссылаясь на то, что 27 декабря 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником и проживающим в <адрес> рабочий <адрес>, произошло затопление, принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате затопления истцам причинен материальный ущерб на сумму 92 478 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика указанную выше сумму в равных долях каждому, а также взыскать судебные расходы в размере 4 250 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Согласие».

В судебное заседание истцы Габова С.И., Габова Л.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От Габова Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Давыдов В.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как следует из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками по ? доли жилого помещения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истцов, являются Давыдов В.С. , который состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> рабочий, <адрес>, что подтверждается: справкой, выданной ООО «АТС» о поступлении заявки о том, что происходит затопление квартиры; актом от 28 декабря 2021 года по осмотру указанного выше жилого помещения, из которого следует, что на момент осмотра в ванной на потолке отслоение штукатурного слоя по всей площади, в коридоре на потолке ржавые разводы, и отслоение штукатурки площадью 2,5 м. кв., в кухне на потолке и не стенах ржавые разводы площадью 2,5 м.кв., причиной затопления является халатность собственника <адрес>, в связи с оставлением открытым кран; видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании.

    Оценивая совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, явилось халатное отношение собственника вышерасположенной <адрес> по содержанию имущества, расположенного в указанной выше квартире.

    Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а так же учитывая, что причиной затопления квартиры истцов явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны собственника вышерасположенной квартиры за системой водоснабжения квартиры, суд полагает, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика Давыдов В.С. , являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>.

    Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в результате затопления в <адрес> рабочий <адрес> составляет 92 478 рублей.

    Кроме, того истцы понесли расходы связанные с проведением данной оценки в размере 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцам материального ущерба от затопления составила 102 478 рублей (92 478+10 000).

    Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Габова С.И. и Габова Л.И. в равных долях с ответчика Давыдов В.С. денежных средств в размере 102 478 рублей, по 51 239 рублей в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего указанных судебных расходов на сумму 8 250 рублей.

    При указанных обстоятельствах, с ответчика Давыдов В.С. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в размере 8 250 рублей, по 4 125 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Давыдов В.С. в пользу Габова С.И. денежные средства в размере 51 239 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 4 125 рублей, а всего 55 364 рубля.

    Взыскать с Давыдов В.С. в пользу Габова Л.И. денежные средства в размере 51 239 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебные расходы в размере 4 125 рублей, а всего 55 364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                 В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2022 года.