Решение по делу № 2-4180/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-4180/2018

64RS0046-01-2018-005172-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Чинчикова Н.В. по доверенности Кисовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинчикова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о защите прав потребителя,

установил:

Чинчиков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй-Сервис-2» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что 13 июля 2016 года между Чинчиковым Н.В. и ООО «Строй-Сервис-2» заключен договор № № участия в долевом строительстве 19-ти этажного двухсекционного монолитного жилого <адрес>.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Чинчикову Н.В. <адрес> на 17-м этаже блок секции «Б», общей площадью 45м2.

Срок передачи указанного объекта недвижимости до 31 декабря 2017 года. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанную квартиру.

Согласно п. 3.1. договора № № долевого участия в строительстве от 13 июля 2016 года стоимость указанной квартиры составила 1 270 000 руб.

Чинчиков Н.В. обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи был заключен 31 августа 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства и представленные уточнения Чинчиков Н.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 159 448 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 167 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Чинчиков Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца Чинчикова Н.В. по доверенности Кисова В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу юридической регистрации, о чем свидетельствует получение судебной корреспонденции, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в отсутствие их представителя в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года между Чинчиковым Н.В. и ООО «Строй-Сервис-2» заключен договор № № участия в долевом строительстве 19-ти этажного двухсекционного монолитного жилого <адрес>.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать Чинчикову Н.В. <адрес> на 17-м этаже блок секции «Б», общей площадью 45м2.

Согласно п. 3.1. договора № № долевого участия в строительстве от 13 июля 2016 года стоимость указанной квартиры составила 1 270 000 руб.

Чинчиков Н.В. обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 Договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 16.05.2016 г., объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее 31 декабря 2017 года, однако передача квартиры участникам долевого строительства застройщиком в указанный срок не произведена.

Акт приема-передачи был заключен 31 августа 2018 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.ъ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 159448 руб. 50 коп.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31 декабря 2017 года являлось нерабочим днем, днем окончания срока передачи квартиры являлось 09 января 2018 года, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 10 января 2018 года.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер неустойки за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года включительно составляет 143023 руб. 16 коп., исходя из расчета: 1 270 000 х 7,25 % / 300 х 233 дня х 2.

В связи с неверно произведенным истцом расчетом размера неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не представлено соответствующего ходатайства и не приведены доводы, не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 143023 руб. 16 коп. (143023 руб. 16 коп. + 1000 руб.), составляет 72011 руб. 58 коп.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 8000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4360 руб. 46 коп. за требования имущественного характера, как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чинчикова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в пользу Чинчикова Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от 13 июля 2016 года за период 10 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 143023 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 72011 руб. 58 коп. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб.

В остальной части иска о взыскании денежных средств за иной период – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4360 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                         А.Н. Кожахин