Решение по делу № 33-7101/2020 от 11.09.2020

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-7101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.

судей Гуревской Л.С., Красновой Н.С.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2020 по иску Грачевой Ларисы Константиновны к Администрации г. Иркутска, Грачеву Сергею Юрьевичу, Лацабидзе Вадиму Арсеновичу, Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора передачи в собственность граждан жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании снятия с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Грачевой Ларисы Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Грачевой Л.К., ее представителя Краснозвездовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное <адрес изъят> общей площадью 53,7 кв.м. (кадастровый Номер изъят) было предоставлено на основании ордера Грачевой Л.К., ее мужу Грачеву Ю.С. и сыну Грачеву С.Ю., которые в нем проживали.

20.01.2020 года в ходе семейного конфликта с сыном Грачевой Л.К. стало известно о том, что спорная квартира была приватизирована и ее собственниками являются Грачев С.Ю. и Лацабидзе В.А. – сын гражданской жены Грачева С.Ю. - Лацабидзе В.А.

Отказ от приватизации жилья был дан Грачевой Л.К. под влиянием заблуждения.

Подписывая у нотариуса документы 18.12.2004 Грачева Л.К., доверяя пояснениям своего сына, полагала, что дает согласие на приватизацию квартиры на ее имя, не имея намерений отказываться от своей доли в праве собственности на приватизируемую квартиру.

Истцу на момент приватизации квартиры было уже около 70 лет, она не обладала специальными познаниями в области законодательства, спорная квартира является ее единственным местом жительства на протяжении более 40 лет, в настоящее время выставлена на продажу.

Согласие на регистрацию Лацабидзе В.А. в спорной квартире Грачева Л.К. не давала, он не является родственником, никогда не проживал в квартире.

Грачева Л.К. просила суд:

- признать недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ отказ Грачевой Л.К. от участия в приватизации квартиры <адрес изъят> удостоверенного нотариусом 18.12.2004 года за реестровым № 1-4580 и применить последствия недействительности сделки в части отказа от приватизации квартиры;

- признать недействительным договор передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, общей площадью 53,7 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в муниципальную собственность города Иркутска;

- признать Лацабидзе В.А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Иркутской области снять Лацабидзе В.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Грачевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Грачевой Л.К. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Основанием для отмены решения Грачева Л.К. указывает доводы, приведенные в обоснование иска. Обращает внимание на нарушение ее права на личное участие в судебном разбирательстве, возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей, представлении доказательств. В заявлении от 15.07.2020 она просила отложить судебное разбирательство на более поздний срок в связи с эпидемиологической обстановкой, нахождением на самоизоляции (находится в группе риска (возраст 81 год, заболевание -сахарный диабет), тогда как судом необоснованно отказано в отложении разбирательства дела.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нанимателем 2-х комнатной квартиры, жилой площадью 35,8 кв.м., расположенной <адрес изъят> являлся Грачев Ю.С. на основании ордера (данные изъяты) от 20.02.1978. Членами его семьи была жена Грачева Л.К. и сын Грачев С.Ю., сын Грачев В.Ю.

По состоянию на 18.01.2005 на регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли: Грачев С.Ю., Грачева Л.К., Лацабидзе В.И. (невестка), Лацабидзе В.А. (внук).

20.01.2005 был заключен договор приватизации жилого помещения, указанное жилое помещение передано в собственность Грачева С.Ю., Лацабидзе А.А. по ? доли каждому.

Грачева Л.К. согласно нотариально удостоверенному заявлению от 18.12.2004 выразила согласие на приватизацию жилого помещения <адрес изъят> в собственность лиц, имеющих право на приватизацию по закону, без ее включения в договор приватизации.

На момент приватизации Грачева Л.К. имела право участвовать в приватизации в соответствии со статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Договор № 29480 от 20.01.2005 о безвозмездной передаче в собственность Грачева С.Ю. и Лацабидзе В.А. спорной квартиры был заключен на основании заявления Грачева С.Ю. и члена его семьи Лацабидзе В.А., с учетом согласия Грачевой Л.К. на приватизацию квартиры без ее участия.

На момент согласия на приватизацию квартиры без ее участия, Грачева Л.К. в состоянии заблуждения не находилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что истец выразила свою действительную волю на отказ от участия в приватизации квартиры.

Оснований признавать недействительным договор приватизации № 29480 от 20.01.2005 не имеется, поскольку истица, дала согласие на передачу квартиры в собственность Грачева С.Ю. и Лацабидзе В.А., ее права заключенным договором приватизации не нарушены.

Оснований для вывода о том, что Грачева Л.К. отказалась от приватизации, поскольку на тот момент была введена Грачевым С.Ю. или нотариусом в заблуждение, не имеется.

Отказ члена семьи от приватизации жилья, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, направленной на установление гражданских прав и обязанностей. Для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной на основании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Существенное заблуждение – это заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотива сделки не имеет существенного значения.

Возраст, отсутствие образования и наличие заболеваний у истца не имеют правового и фактического значения при разрешении данного спора.

Таким образом, Грачева С.К. относительно природы сделки (отказ от участия в приватизации) не заблуждалась, могла быть участником приватизации, но отказалась от своего права быть участником общей собственности на квартиру.

Квартира перешла в собственность Грачева С.Ю. и Лацабидзе В.А., а у Грачевой Л.К. возникло право постоянного бессрочного проживания в квартире.

После отказа от участия в приватизации, Грачева Л.К. имела право использовать жилое помещение для постоянного проживания.

Доводы истца о том, что она подписала заявление, содержащее ее отказ от участия в приватизации не может быть принят во внимание, поскольку заявление, удостоверенное нотариусом такой оговорки не содержит, доказательств своего утверждения Грачева Л.К. суду не представила, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на нее.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке или ссылка на незнание правовых последствий не может быть основанием для оспаривания сделок по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав согласие на приватизацию жилого помещения, истица сохранила право пользования данным жилым помещением бессрочно.

Утверждение истца о предполагаемой продаже квартиры, которая является для нее единственным жилым помещением, также не имеет правового значения для оспаривания своего согласия на приватизацию квартиры Грачевым С.Ю. и Лацабидзе В.А. без участия истца.

Право истца при заключении договора приватизации не было нарушено, под влиянием заблуждения в тот момент она не находилась. В результате отказа от участия в приватизации права на жилое помещение она не утратила.

У нее имеется вещное право бессрочного пользования жилым помещением по месту проживания, даже в случае смены собственника (часть 2 статьи 209, часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске в связи с пропуском этого срока.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор приватизации является оспоримым, а срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказ от права на приватизацию и согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в собственность ответчиков от 18.12.2004 отражало волю Грачевой Л.К. в момент его подписания.

При таких обстоятельствах, истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки 18.12.2004, то есть с момента подписания заявления об отказе от участия в приватизации занимаемого жилого помещения и дачи согласия на передачу квартиры в собственность ответчика Грачева С.Ю. в порядке бесплатной приватизации.

С требованиями о признании отказа от приватизации недействительным, истец обратилась по истечении годичного срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и доказательства наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным отказа от участия в приватизации квартиры, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от приватизации недействительным, требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность № 29480 от 20.01.2005 не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования о признании Лацабидзе В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес изъят>, снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лацабидзе В.А. имел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, поскольку был зарегистрирован с 11.01.2001 в указанном жилом помещении, став впоследствии сособственником квартиры на основании приватизации.

Рассмотрение дела в отсутствие Грачевой Л.К., заблаговременно просившей об отложении разбирательства дела в связи с режимом самоизоляции, не является основанием для отмены решения, поскольку суд вправе не откладывать разбирательство дела в случае неявки сторон, если сочтет рассмотрение спора возможным. Кроме того, день принятия решения не относился к периоду нерабочих дней, доступ в суд не был ограничен.

Сама по себе общая эпидемиологическая ситуация и возможные самоограничения не являются препятствием к рассмотрению дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                     Л.С. Гуревская

                                                                                             Н.С. Краснова