Решение по делу № 33-2147/2021 от 25.03.2021

Председательствующий: Ларина Е.А. № 33-2147/2021

(№ 2-288/2021 УИД 55RS0026-01-2020-003839-55)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года частные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» Цугалова Р. С., Кузнецова Е. В. на определение Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Кузнецовой Е. Н. к Кузнецову Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о признании договора безвозмездного пользования имуществом недействительным судебную техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) соответствуют ли даты исполнения подписей ссудодателя и ссудополучателя, а также дата проставления печати ООО «Бытовик» дате фактического изготовления договора б/н от <...> безвозмездного пользования имуществом?

2) какова давность проставления подписей ссудодателя и ссудополучателя, нанесения оттиска печати ООО «Бытовик» на договоре б/н от <...> безвозмездного пользования имуществом и дополнительном соглашении № <...> от <...> к договору.

3) имеются ли признаки искусственного умышленного старения договора б/н от <...> безвозмездного пользования имуществом (в целом или в отдельных частях)?

Производство экспертизы поручить ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, направив в ее адрес материалы гражданского дела № <...>.

Обязать Кузнецова Е.В. (№ <...>), а также директора ООО «Бытовик» Цугалова Р.С. (№ <...>) предоставить в экспертную организацию подлинники договора б/н от <...> безвозмездного пользования имуществом и дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору для исследования, подлинники документов с подписью Кузнецова Е.В., изготовленные в периоды <...> гг. (по возможности по одному образцу документа за каждый месяц), подлинники документов с подписью директора ООО «Бытовик» Цугалова Р.С. и оттисками печати ООО «Бытовик», изготовленные в периоды <...> гг. (по одному образцу документа за каждый месяц).

Экспертам дано разрешение на изъятие штрихового материала с исследуемых документов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на заявителя Кузнецову Е.Н. (тел. представителя истца № <...>), обязав произвести оплату экспертизы в срок не позднее 5 календарных дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы до <...>.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Уведомить суд о дате начала производства экспертизы с целью своевременного уведомления сторон и контроля сроков проведения экспертизы (тел. № <...>, 36-81-97)».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Кузнецову Е.В., ООО «Бытовик» о признании договора безвозмездного пользования имуществом б/н от <...>, заключенный между ООО «Бытовик» и Кузнецовым Е.Н., недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор заключен в противоречии целям деятельности юридического лица, оспаривая также дату составления договора.

Представитель Кузнецовой Е.Н. Борзов С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы относительно установления срока давности изготовления документов – договора безвозмездного пользования б/н от <...> и дополнительного соглашения от <...> к данному договору. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы»,

Кузнецов Е.В. в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что данное ходатайство не относится к предмету заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Бытовик» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах директор ООО «Бытовик» Цугалов Р.С., Кузнецов Е.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суду неоднократно заявлялось об утере оригинала договора, заключенного между ООО «Бытовик» и Кузнецовым Е.В., в связи с чем предоставить документ для проведения экспертного исследования не представляется возможным. Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, что ведет к затягиванию судебного процесса, нарушает право сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

По правилам п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав пояснения представителя Кузнецовой Е.Н. Борзова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Кузнецову Е.В., ООО «Бытовик» о признании договора безвозмездного пользования имуществом б/н от <...> недействительным.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу назначено производство судебной технической экспертизы с целью определения давности составления документа.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая оспариваемое определение, устанавливая экспертное учреждение, вид экспертизы и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, полагая, что для правильного рассмотрения дела, имеется ряд вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, учитывая, что определение экспертного учреждения и окончательного круга вопросов, которые будут поставлены перед экспертами, предоставлено именно суду, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, определив её как техническую, поставив перед экспертами вопросы, которые входят в круг юридически значимых обстоятельств и установление которых необходимо для рассмотрения дела по существу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Содержание определения соответствует положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам частных жалоб у суда первой инстанции имелись основания для назначения технической экспертизы.

Из пояснений стороны ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, однозначно не следовало, что договор безвозмездного пользования имуществом б/н от <...> утрачен безвозвратно.

Таким образом, установление обстоятельств давности составления договора безвозмездного пользования имуществом б/н от <...>, дополнительного соглашения № <...> от <...> к договору являлось юридически значимым и требует специальных познаний в области технических исследований.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, находит вывод суда о приостановлении производства по делу постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданском делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Омского районного суда Омской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: