Решение по делу № 8Г-20105/2020 [88-28067/2020] от 03.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          № 13-79/2019, 88-28067/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     6 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев материал по заявлению Ревиной Лидии Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ревиной Лидии Васильевны к Похитайло Владимиру Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Похитайло Владимира Александровича на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

25 октября 2019 года Ревина Л.В. обратилась в Грайворонский районный                            суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Похитайло В.А. в ее пользу                                         расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Похитайло В.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области                       от 10 декабря 2019 года заявление Ревиной Л.В. удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 10 декабря 2019 года, Похитайло А.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года, вследствие того, что в частной жалобе содержится требование об отмене решения суда, при том, что фактически, заявителем оспаривается определение суда от 10 декабря 2019 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, частная жалоба оставлена без движения.

Частная жалоба с устраненными недостатками поступила в суд первой инстанции 13 февраля 2020 года, однако была представлена в копии и не содержала подлинной подписи заявителя либо его представителя.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года, частная жалоба возвращена Похитало В.А.

В кассационной жалобе Похитайло В.А., оспаривая законность определения судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года, просит их отменить

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Похитайло В.А. была подана частная жалоба на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2019 года, которым разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 января 2020 года, частная жалоба Похитайло В.А., вследствие несоответствия описательной и просительной частей, была оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения в срок до 10 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года, в адрес суда поступила копия исправленной частной жалобы Похитайло В.А.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 324, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Оси

исходил из того, что направленная во исполнение определения от 29 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, исправленная частная жалоба поступила в виде её копии и не содержит подлинной подписи заявителя либо его представителя, вследствие чего не соответствует требованиям, установленным положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принята к производству суда.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают факт направления в адрес суда копии частной жалобы, а указывают на необходимость, в таком случае, вынести определение об оставлении частной жалобы без движения, предоставив заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесенных в соответствии с положениями законодательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача исправленной частной жалобы, во исполнение определения об оставлении такой жалобы без движения, содержащей новые недостатки, не влечет за собой вынесения нового определения об оставлении частной жалобы без движения, поскольку вопрос о соблюдении таких требований разрешен прежним определением об оставлении частной жалобы без движения и, учитывая невозможность направления частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, как и вынесения нового определения об оставлении частной жалобы без движения, такая частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о непредставлении доказательств направлений копии частной жалобы, не влияют на существо принятых судебных постановлений, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Похитайло Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                    Т.А. Веркошанская