Решение по делу № 33-34448/2023 от 25.09.2023

Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-34448/2023УИД 50RS0052-01-2022-005797-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   04 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи        Поздняковой О.П.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Воробьева Михаила Борисовича на определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда от 19 декабря 2022 г. частично удовлетворены иски Воробьева М.Б. к Воробьеву С.Б. о реальном разделе дачи и Воробьева С.Б. к Воробьеву М.Б. о разделе дачи, обязании не чинить препятствий в пользовании коммуникациями, обязании дать согласие на подключение к газоснабжению.

Решение суда    не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Воробьев М.Б. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с Воробьева С.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела - по оплате юридических услуг в сумме 250 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 126 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 рублей.

Воробьев С.Б. не согласился с предъявленным заявлением.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. заявление Воробьева М.Б. удовлетворено частично, постановлено о взыскании в его пользу с Воробьева С.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Воробьев М.Б. просит об отмене определения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене определения в обжалуемое части и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Воробьева М.Б. о взыскании в его пользу с Воробьева С.Б. понесенных расходов за услуги представителя, суд установил, что при рассмотрении указанного дела в Щелковском городском суде интересы Воробьева М.Б. представлял Дмитриев К.Н. (генеральный директор ООО «Юридический центр «Статус» (том 1 л.д.112-113, том 2 л.д.170-171).

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Статус» и Воробьевым М.Б. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы Воробьева М.Б. в Щелковском городском суде по гражданскому делу <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей (том 2 л.д.134-135). Сумма в размере 250 000 рублей была полностью оплачена Воробьевым М.Б., что подтверждается чеком (том 2 л.д.134).

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Статус» и Воробьевым М.Б. был составлен акт выполненных работ по договору (том 2 л.д. 136-138).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из разумности определенной суммы с учетом возражений Воробьева С.Б., учел объем работ? выполненный представителем (им оформлялись письменные мотивированные ходатайства по делу, уточнение к исковому заявлению, а также осуществлялось участие в судебных заседаниях), а также исходил из пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

        Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные выше нормы с учетом их разъяснения ВС РФ судом учтены в полном объеме при разрешении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, из представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 134?т.2) следует, что исполнитель взял на себя обязанности по изучению документов, по представлению интересов в суде первой инстанции и в иных государственных органах, организациях.

Из акта выполненных работ (на л.д. 136, т.2) усматривается, что были выполнены работы по изучению документов, представлению интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем составлен уточненный иск (л.д. 184-185, т.1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 186-188), представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> при назначении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 190-192, т.1), представителем составлен уточненный иск по результатам экспертизы (л.д. 81-82, т.2), а также он принял участие в судебном заседании <данные изъяты>.

          С учетом сложности и длительности рассмотрения указанного дела, установленного объема выполненных работ представителем, судом обоснованно определены подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах - 40 000 руб., что не ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1

        При этом, следует учесть, что представитель взял на себя обязательства по представлению интересов заявителя не только в суде, но и в других органах и организациях, а также, что иск был удовлетворен частично.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Воробьева М. Б. – без удовлетворения.

Судья