Решение от 17.05.2017 по делу № 33-1100/2017 от 20.04.2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1100/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Кенгуровой Н.П. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 февраля 2017 года по иску Кенгуровой Н.П. к Сокову А.В., Королевой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эверест» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка,

установила:

Кенгурова Н.П. обратилась в суд с иском к Сокову А.В., Королевой Г.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, мотивировав его следующим.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: ***

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: ***являются ответчики Соков А.В. и Королева Г.А.: Сокову А.В. принадлежат 62/100 доли, Королевой Г.А. - 38/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Межевание земельного участка ответчиков проводилось в 2006 году, межевание земельного участка истца - в 2013 году, следовательно, учитывая, что земельный участок ответчиков был отмежеван ранее, согласование смежной с ним границы, одновременно являющейся частью границы земельного участка истца, истцу не требовалось.

В 2015 году Кенгуровой Н.П. стало известно, что размер принадлежащего ей земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем она обратилась для проверки данного факта в ООО «***».

Кадастровым инженером общества было установлено, что размер земельного участка Кенгуровой Н.П. по фактическому использованию составляет 446 кв.м, что на 13 метров меньше чем определено правоустанавливающими документами, при этом крыша дома истца выходит за границы стены дома в сторону земельного участка ответчиков и на 65 см заходит за линию кадастровой границы в сторону указанного домовладения, в связи с чем истица полагает, что уменьшение площади ее земельного участка произошло в результате увеличения площади смежного земельного участка ответчиков.

Кенгурова Н.П. также полагает, что поворотная точка 1 (по фасаду) в результате межевания в 2006 году земельного участка ответчиков определена неправильно, без учета выступающей части крыши дома истца, в связи с чем фактическое расстояние от границы до дома составляет 18 см и недостаточно для обслуживания стены ее дома со стороны домовладения ответчиков.

По результатам проверки, проведенной по обращению истца от 21 декабря 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, было установлено, что в государственном фонде данных имеется землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка ответчиков, из которого следует, что смежная граница в установленном законом порядке согласована с Кенгуровой Н.П. в 2006 году, что подтверждается ее подписью в Акте согласования границ.

Однако истец в указанном Акте согласования не расписывалась, имеющаяся в нем подпись выполнена не ей, таким образом, смежная граница земельных участков истца и ответчиков с Кенгуровой Н.П. согласована не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом неоднократного изменения требований, истец просила суд признать акт согласования границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от 20 ноября 2006 года недействительным в части согласования границы с истцом, как с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** признать границы указанного земельного участка ответчиков не согласованными в части согласования границы с собственником смежного земельного участка – истцом; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы и пощади земельного участка ответчиков, внесенных на основании описания границ земельного участка ООО «***».

В ходе рассмотрения дела ООО «***» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении требований Кенгуровой Н.П. к Сокову А.В., Королевой Г.А., ООО «***» отказано.

С решением суда не согласна Кенгурова Н.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца адвоката Зенина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Кенгурова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: *** (далее – земельный участок истца), на основании постановления главы г.Иваново от 15.05.2013 г. №*** «О предоставлении в собственность Кенгуровой Н.П. земельного участка по адресу: ***»; ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Ответчикам Сокову А.В. и Королевой А.В. на праве общей долевой собственности (38/100 и 62/100 долей соответственно) принадлежит смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 458 кв.м, расположенный по адресу: *** (далее – земельный участок ответчиков), на который зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

Границы земельного участка истца установлены в результате проведения землеустроительных (кадастровых) работ, инициированных Кенгуровой Н.П. и выполненных кадастровым инженером Власенко А.О., в 2013 году; сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании его межевого плана от 27.02.2013, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 17.06.2016.

Земельный участок ответчиков с кадастровым номером *** имеет статус ранее учтенного, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 31.05.2016; его межевание было осуществлено по заявлению Сокова А.В. и Королевой А.В. ООО «***»; результаты межевания отражены в землеустроительном деле, утвержденном 05.09.2007.

В материалах указанного землеустроительного дела также имеется Акт согласования границ земельного участка, содержащий подпись правообладателя смежного с межуемым земельного участка, расположенного по адресу: *** – Кунгуровой Н.П. и дату согласования ею границ — 20.11.2006, факт подписания которого истцом оспаривался.

В целях установления достоверности данной подписи, принадлежности ее истцу, или обратного судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза; в результате ее выполнения судебный эксперт *** пришел к категорическому выводу о том, что подпись в спорном Акте согласования границ земельного участка ответчиков выполнена не Кенгуровой Н.П., а другим лицом.

Доводы истца о том, что она не подписывала указанный Акт, нашедшие таким образом свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, были приняты судом во внимание, однако, они обоснованно не были признаны им достаточными для признания соответствующего Акта согласования границ недействительным, поскольку на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств суд пришел к выводам об отсутствии нарушения прав истца местоположением существующей смежной границы земельных участков сторон, недоказанностью уменьшения площади земельного участка истца вследствие установления границ земельного участка ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться в силу следующего.

В материалы дела представлен межевой план от 27.02.2013, выполненный кадастровым инженером Власенко А.О. по инициативе истца в результате проведения кадастровых работ отношении ее земельного участка с кадастровым номером ***, в составе которого имеется Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка с личной подписью заказчика работ Кенгуровой Н.П., свидетельствующей о согласовании ею границ своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом факт согласования ею границ своего земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН на основании данного межевого плана от 27.02.2013, не оспаривался.

При этом из заключения кадастрового инженера Власенко А.О. в составе межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка истца было определено им по существующему забору, разделяющему территорию земельного участка истца от территорий смежных с ним земельных участков, а местоположение части границы земельного участка истца от точки 1 до точки 6 было установлено ранее в соответствии с требованиями законодательства и данные о ее местоположении содержатся в сведениях ГКН.

Определение местоположения спорной смежной границы между земельными участками сторон, согласно ранее внесенным в ГКН сведениям, подтверждается ответом Управления Росреестра по Ивановской области в адрес Кенгуровой Н.П. от 17.02.2016г. по результатам проведенной в 2015 году отделом государственного земельного контроля Управления проверки со ссылкой на аналогичные пояснения того же кадастрового инженера.

Таким образом, несмотря на то, что Кенгурова Н.П. не согласовывала границ земельного участка ответчиков при его межевании ООО «НТЦ Эверест» в 2006 году, местоположение спорной смежной границы было согласовано ею при межевании ее земельного участка, поскольку кадастровым инженером Власенко А.О. оно было определено и внесено в межевой план на основании данных ГКН, внесенных в кадастр на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «***».

Доводы истца о том, что при проведении ООО «***» межевания земельного участка ответчиков было неверно определено местоположение точки 1 спорой смежной границы, что уменьшает площадь ее земельного участка и нарушает права истца в части возможности обслуживания ее дома, обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными, при этом суд, проанализировав как доводы истца, так и иные письменные доказательства по делу (в том числе чертеж земельных участков и их частей, соответствующие разделы межевого плана от 27.02.2013, заявление истца от 21.12.2015 в адрес руководителя Управления Росреестра по Ивановской области) пришел к верному выводу о том, что истец в связи с изготовлением межевого плана ее земельного участка кадастровым инженером Власенко А.О. с 2013 года знала о том, что расстояние от точки 1 спорной смежной границы (разделяющей земельные участки сторон по фасаду дома) не превышает необходимых 65 см и составляет 40 см.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания и для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь из письма Управления Росреестра по Ивановской области от 17.02.2016 № ***, являются несостоятельными в силу того, что информация, изложенная в указанном письме, являлась новой для истца лишь в части подписания ею Акта согласования границ земельного участка ответчиков, но не местоположения части смежной границы земельных участков сторон, которое и служит фактическим основанием оспаривания истцом указанного Акта и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, неприменение судом срока исковой давности не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем основанием для его изменения или отмены не является.

Основываясь на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, в том числе письменных отзывах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представленных ими материалах проверок: Акте проверки органом государственного надзора № *** от 30.11.2015, выполненной Управлением Росреестра по Ивановской области в отношении Сокова А.В. на предмет соблюдения им требований земельного законодательства, использования и охраны земель на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, Акте проверки административного обследования объекта земельных отношений № *** от 27.11.2015, выполненной теми же должностными лицами Управления Росреестра по Ивановской области в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, которыми нарушений земельного законодательства при использовании указанных земельных участков сторон не выявлено, суд пришел к правильным выводам о том, что права истца, в том числе путем изменения спорной смежной границы земельных участков сторон, ответчиками не нарушались.

Сам по себе факт нахождения стропильного вылета крыши дома истца частично над территорией земельного участка ответчиков не может быть расценен как нарушение прав истца; доказательств невозможности обслуживания и ремонта жилого дома по основаниям, изложенным истцом в иске и объяснениях по делу, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что часть забора, установленного истцом вдоль смежной границы земельных участков сторон, смещена самой Кенгуровой Н.П. в сторону ее же земельного участка, что следует как из вышеуказанных Актов проверок Управления Росреестра по Ивановской области, так и из объяснений истца Кенгуровой Н.П., данных ею лично в судебном заседании 20.10.2016.

При таких обстоятельствах доводы Кенгуровой Н.П. о нарушении ответчиками ее прав собственника земельного участка являлись несостоятельными и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в основном повторяют позицию истца при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда, что не является задачей суда апелляционной инстанции и не служит основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана их надлежащая правовая оценка, в целом правильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст.11, 209, 304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон), на основании чего принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кенгуровой Н.П.

Нарушений норм процессуального права при принятии данного решения, которые являлись бы безусловным основанием для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: