Решение по делу № 02-4171/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-4171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Дмитрия Владимировича к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по состоянии на 03.02.2022 года в размере сумма и по фактическое исполнение обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Логитек» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец обязательства по договору выполнил и в установленный срок оплатил, сумму в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора. Срок передачи объекта его участнику – 30.06.2021 года, однако ответчик свои обязательства по договору долевого участия не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где также указано, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2020 года между Дорошенко Д.В. и ООО «Логитек» заключен Договор № 7/235/Е участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Логитек» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого участия Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец обязательства по договору долевого участия выполнил и в установленный срок, оплатил сумму в размере сумма, составляющую цену вышеуказанного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.8 Договора, срок передачи объекта его участнику – 30.06.2021 года.

Однако, срок определенный условиями указанного договора, объект долевого строительства его участнику не передан.

Как следует из пояснений представителя истца, объект долевого участия до настоящего времени не передан его участнику.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.12.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства его участнику, но указал, что вина в этом ответчика отсутствует в силу непредвиденных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы материального права, судприходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в отношении квартиры за период с 01.07.2021 года на день вынесения решения.

Довод представителя ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд находит несостоятельным, не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд находит их правильными, основанными на законе, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении, суд считает, что требования Дорошенко Д.В. о взыскании неустойки с 22.06.2022 по дату вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Требований истца о взыскании убытков в размере сумма, связанных с расходами на аренду жилья, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства. Истец не представил бесспорных доказательств, что проживание его по месту регистрации было невозможным. Следовательно, необходимость проживания на съемной квартире, истцом не подтверждена.

В соответствии с п.9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ-214.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко Дмитрия Владимировича к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Дорошенко Дмитрия Владимировича неустойку по состоянию на 21.06.2022 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Дорошенко Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 22.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1