Решение по делу № 2-3169/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-3169/21

УИД 76RS0014-01-2021-002517-74

Изг.11.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                      11 октября 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Дины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Соловьева Д.Ю. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Xonda CR-V гос.рег.знак №. Срок действия договора страхования определен с 11.02.2020 года по 10.02.2021 года. Страховая сумма определена в размере 1 451 300 руб.

15.01.2021 года в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере 270 779 руб., где страховое возмещение -267 779 руб., расходы на эвакуацию -3 000 руб.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение с учетом коэффициента индексации страховой суммы за минусом франшизы (22 365 руб.), стоимости годных остатков (387 245 руб.), а также выплаченной суммы страхового возмещения (267 779 руб.) в размере 599 755 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 599 775 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, т.к. стоимость годных остатков автомобиля составляет 987 000 руб. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Xonda CR-V гос.рег.знак № по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается соответствующим полисом серия №. Страховая сумма составляет 1 451 300 руб., страховая премия -22 365 руб., срок страхования определен с 11.02.2020 года по 10.02.2021 года. Формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является истец.

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 года к указанному договору страхования установлена агрегатная франшиза в размере суммы страховой премии, т.е. в размере 22 365 руб.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 года на 185 км. ФАД М8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Xonda CR-V гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег.знак №, под управлением Назаренко Д.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые повлекли конструктивную гибель транспортного средства. При этом факт наступления конструктивной гибели транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» (далее-Правила), под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства) или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Как следует из полиса страхования серия №, страховая сумма является индексируемой, неагрегатной.

Согласно п.4.1.4 Правил, если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как «Неагрегатная» «Индексируемая».

В соответствии с п.п. «б» п.4.1.3 Правил, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд) по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель) произошедшему в течение срока страхования.

Правилами были предусмотрены коэффициенты индексации, установленные соответствующей Таблицей. Так, для данного транспортного средства, с учетом периода его эксплуатации установлен Кинд- 0,88% от страховой суммы.

В соответствии с п.11.4.2 приложения №1 к Правилам, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» 4.1.3 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В связи с тем, что истец не отказался в пользу страховщика от поврежденного транспортного средства, не передал страховщику годные остатки застрахованного имущества вместе с документами на него, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена истцу страховая выплата в сумме 270 779 руб., где страховое возмещение -267 779 руб., расходы на эвакуацию- 3 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М., ссылалась на протокол результатов торгов по лоту №, где стоимость годных остатков автомобиля составляет 987 000 руб.

Вместе с тем, при обращении в Службу финансового уполномоченного, последним для решения вопроса, связанным с рассмотрением заявления истца было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто».

Так, заключением ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 387 245,39 руб. Не доверять заключению данной организации не имеется, поскольку она включена в реестр, аккредитованной АНО «СОДФУ».

Согласно протоколу результатов торгов, поврежденный автомобиль истца выставлен на торги (аукцион), проводившиеся с 12.03.2021 года по 16.03.2021 года. На момент окончания торгов стоимость годных остатков составила 987 000 руб., тип торгов - закрытые.

При этом, потребитель, не являясь участником закрытых торгов, не сможет реализовать свой автомобиль, а предварительно определенная на аукционе стоимость транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Тем более, что истец воспользовался, своим правом на оставление у себя годных остатков транспортного средства.

По мнению суда, представленный в материалы дела протокол результатов торгов по лоту № 535-24812 в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов предполагающего реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что наиболее достоверной и объективной является стоимость годных остатков, которая была определена на основании заключения, выполненного ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» по заданию Службы финансового уполномоченного. Поэтому при определении стоимости годных остатков, суд исходит из заключения данной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом коэффициента индексации в размере 0,88, за минусом франшизы, стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты в сумме 599 754,61 руб.(1 451 300 руб.х0,88,=1 277 144 руб.-22 365 руб.-387 245,39 руб.-267 779 руб.).

Судом установлено, что 08.02.201 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.9.3 Правил, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение двадцати рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 304 877,30 руб. (599 754,61 руб.+10 000 руб.х50%) является чрезмерно завышенным.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до 150 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 9 497,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьевой Дины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Дины Юрьевны страховое возмещение в сумме 599 754 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 9 497 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов