Решение по делу № 2-3014/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шуваловой МВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Шуваловой М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 30.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» Шуваловой М.В. был заключен кредитный договор № 52041, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 266123,98 руб., сроком на 30 мес., с уплатой ежемесячных процентов в размере 19,9% годовых и погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен ответчиком. Заемщику было направлено требование о погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем банк обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №52041 от 30.08.2019 года за период со 02.06.2020 года по 22.02.2022 года в сумме 298755,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 206433,23 руб., просроченные проценты 66933,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 20712,36 руб., неустойка за просроченные проценты 4676,53 руб., расходы на оплату госпошлины 12187,56 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. (л.д 5 оборот)

Ответчик Шувалова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления – анкеты на получение кредитного договора 30.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Шуваловой М.В. заключен кредитный договор №52041, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 266123,98 руб. сроком на 30 мес. по ставке 19,9% годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: 30 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11331,50 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления 30.08.2019 года денежных средств на счет, открытый на имя Шувалова М.В., в размере 266123,98 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Шуваловой М.В.

Также установлено, что 28.10.2021 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Шуваловой М.В.задолженности по кредитному договору, по состоянию на 18.10.2021 года в сумме 284462,05 руб., который был отмене 15.12.2021 года на основании заявления Шуваловой М.В.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт выдачи ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере суммы кредита имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету Шуваловой М.В. за период с 02.06.2020 г. по 22.02.2022 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту – 298755,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 206433,23 руб., просроченные проценты 66933,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 20712,36 руб., неустойка за просроченные проценты 4676,53 руб. (л.д. 6).

Расчет задолженности, произведенной Банком, судом проверен, является арифметически верным, соответствуем условиям договора и закона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, как не оспорен и ее размер, доказательств частичной или полной оплаты задолженности ответчиком на день вынесения судом решения, последним в суд не представлено, требование банка о взыскании с заемщика просроченной части суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку находит ее размер соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному гашению кредита. Взыскивая неустойку в таком размере, суд учитывает количество допущенных ответчиком просрочек по внесению ежемесячных платежей, срок невнесения очередных платежей, соотношение суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, к сумме заявленной истцом неустойке, исчисленной за просрочку просроченного основного долга и просроченных процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору №52041 от 30.08.2019 года за период с 02.06.2020 года по 22.02.2022 года в размере 298755,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 206433,23 руб., просроченные проценты 66933,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 20712,36 руб., неустойка за просроченные проценты 4676,53 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

Поскольку заемщиком допущена просрочка погашения кредита, повлекшая за собой досрочное взыскание всей суммы задолженности, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения кредитного договора, что влечет его расторжение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12187,56 руб., платежными поручениями №853132 от 25.04.2022 года и №607447 от 27.10.2021г. (л.д 2 - 3).

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены госпошлина в сумме 12187,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 52041 от 30.08.2019 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России», ОГРН № и Шуваловой МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, выданный 21<данные изъяты>, код подразделения №.

Взыскать с Шуваловой МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № 52041 от 30.08.2019 года за период с 02.06.2020г. по 22.02.2022 года в сумме 298755,71 руб., в том числе: просроченный основной долг 206433,23 руб., просроченные проценты 66933,59 руб., неустойка за просроченный основной долг 20712,36 руб., неустойка за просроченные проценты 4676,53 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12187,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022 г.