Решение по делу № 2-63/2019 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Видное, Московской области

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зырянова А.А., при секретаре Ванюкова Я.В., с участием представителя истца Трофимова К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАРЛТОН» к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРЛТОН» обратилось в Видновский городской суд Московской области с иском к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований сослался на то, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым С.В. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в размере <данные изъяты> с начислением процентов по кредиту по ставке 21,9 % годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее-цедент) № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем отправлено ответчику Требование о выплате долга и уведомления о Цессии (л.д.30).

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов по кредиту, <данные изъяты> штрафов и пени).

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, размер и порядок оплаты которых устанавливается договором сторон; договор заключается в письменной форме; если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что с заявлением на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.В. обратился в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на открытие счета и выпуск банковской карты с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок 2 года под 23,1% годовых. Данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении смешанного кредитного договора. В заявлении заемщик уведомлен и подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования. При этом новому кредитору будут переданы документы, подтверждающие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а так же порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Из материалов гражданского дела следует, что задолженность ответчика за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Доказательств возврата долга ответчиком в судебном заседании не представлено.

          Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Неустойку в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при сумме основного долга в <данные изъяты> суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств и с целью соблюдения баланса прав сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАРЛТОН» к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «КАРЛТОН», (юридический адрес: 115127<адрес> <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) р/с № в ГУ Банка России по ЦФО Москва задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>), неустойку по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

          В остальной части взыскания сумм неустойки - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Федеральный судья                           Зырянова А.А.