Решение от 06.11.2024 по делу № 33-10272/2024 от 18.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья первой инстанции – Захарова Т.Л.

(№ 2-1234/2024)                                                                          91RS0004-01-2024-001552-68

    № 33-10272/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                       06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

судей - Бондарева Р.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре - Плескун А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> Республики ФИО4, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бойко З.А., -

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 <адрес> Республики ФИО4, в котором просил признать незаконными его увольнение с должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля ФИО2 <адрес> Республики ФИО4; признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО1»; признать заключение о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; восстановить ФИО1 в должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 с момента незаконного увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля ФИО2 <адрес> Республики ФИО4. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО1» истец освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан электронный лист нетрудоспособности, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был выдан электронный лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение истца было незаконно осуществлено ответчиком в период его болезни и нахождении на листке нетрудоспособности. Кроме того, истец указал, что по причине болезни он не смог предоставить объяснения при проведении служебного расследования, всю корреспонденцию работодателя за него получал представитель. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики ФИО4 (т.2, л.д.114-115).

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы ФИО1»; признано незаконным

заключение о результатах проведенного служебного расследования ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО1 восстановлен на муниципальной службе в должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

На указанное решение суда ответчиком ФИО5 <адрес> Республики ФИО4 в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части указания периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит оплате заработок за время вынужденного прогула, а также суммы взысканного заработка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции при взыскании в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем оплачена сумма пособия по временной нетрудоспособности, сведения для дальнейших выплат предоставлены в ФСС. Таким образом, апеллянт полагает, что период, за который с ответчика в пользу истца подлежит уплате заработок за время вынужденного прогула, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт указывает, что на основании расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплачен период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил <данные изъяты> коп., исходя из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб. В связи с указанным, апеллянт просит изменить решение суда, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе НДФЛ – <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель апеллянта ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить по изложенным в жалобе доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, предоставил суду письменные возражения, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена Верховным Судом Республики ФИО4 судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции в своем заключении полагала довод апеллянта об изменении решения суда в части указания периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, обоснованным, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем началом периода является ДД.ММ.ГГГГ

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для     дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на муниципальную службу на должность заместителя начальника отдела, муниципального инспектора отдела муниципального контроля департамента имущественных и земельных отношений, архитектуры, градостроительства и муниципального контроля, что подтверждается распоряжением ФИО2 <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (т.2, л.д.1,2-19).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 освобожден от занимаемой должности главного специалиста, муниципального инспектора отдела муниципального контроля и уволен с муниципальной службы за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.1, л.д.17).

Разрешая настоящий спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.

Решение суда в указанной части исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Вместе с тем, с доводом апеллянта о том, что судом неправильно определено начало периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается и полагает его обоснованным, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-оборот), а также сведениями ОСФР по Республике ФИО4 (т.2, л.д.62-63.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судебной коллегией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу оплачен больничный в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д.32).

Таким образом, довод апеллянта о том, что началом периода, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок, является ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 36 рабочих дней по производственному календарю Республики Крым).

Исходя из среднедневного заработка, размер которого рассчитан работодателем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (т.2, л.д. 164), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение требований налогового законодательства не указано о взыскании суммы среднего заработка с учетом суммы НДФЛ, что является основанием для изменения постановленного судебного акта, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, включая полученные в денежной форме (статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если при вынесении решения суда не произведено разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоп░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 226 ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 226.1, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░ 217 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 23 - 28 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 217 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 217 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2023 N 3023-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

                                ░.░.░░░░░░░░░