Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2950/2023 от 06.04.2023

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-2950/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 28 апреля 2023 года)

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

адвоката Кочетова И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетова И.В., апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 марта 2023 года, которым

Федоров Александр Владимирович,

родившийся <дата>

в <адрес>,

гражданин Российской Федерации,

судимый:

- <дата> Верх-Исетским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 24 дня <дата>;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тавдинского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяцев 25 дней <дата>;

осужденный:

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Федорову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Федорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Федорова А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов И.В. указывает, что не согласен с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что сторона защиты не согласна с версией стороны обвинения, которую суд счел доказанной, Федоров А.В.вину в предъявленном обвинении также не признал. Однако он сообщил суду, что не оспаривает дату и время событий, рассказал свою версию произошедшего, которая согласуется с его первоначальными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела, и не противоречит показаниям потерпевшего Федорова В.Л. в части действий его сына. Указывает, что Федоров А.В. сам из дома взял нож, чтобы в случае отказа отца передать денежные средства продемонстрировать ему намерения нанести вредсебе. Обращает внимание суда, что потерпевший Федоров В.Л., отвечая на вопросы суда и стороны защиты, рассказал, что сам добровольно содержит сына с 18 лет. Также добровольно и на регулярной основе он передавал ему и ранее денежные средства в суммах, превышающих фигурирующую в деле сумму в 50 000 рублей. Сообщил, что они совместно с супругой помогают Федорову А.В. материально, чтобы побороть его болезнь. Отец постоянно возит Федорова А.В. в больницы, клиники, давал денег на лекарства, когда он к ним обращался за помощью, они по возможности всегда помогали Федорову А.В. Про наркотическую зависимость сына и его болезнь им известно с 1999 года. По мнению стороны защиты, эти показания опровергают факт разбоя, в свою очередь подтверждают, что на фоне постоянной и регулярной передачи денег родителями, в том числе самим потерпевшим Федоровым В.Л. своему сыну Федорову А.В., имел место случай, где Федоров А.В., намереваясь получить необходимые ему денежные средства от своего отца в условиях их отсутствия и крайней необходимости, под угрозой причинения вреда своему же здоровью, пытаясь психологическим давлением вызвать жалость у родителя (что Федоров А.В. не отрицает, и что в итоге у него и получилось) и добиться такими действиями от последнего желаемого, получил требуемую сумму в 50 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что угрозу жизни и здоровью Федоров А.В. высказывал исключительно в свой адрес, приставлял нож к своему же горлу. Этот факт не отрицает и потерпевший Федоров В.Л., своими показаниями, данными следствию и суду, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Также Федоров В.Л., в целом отрицая факт оговора им Федорова А.В., все-таки подтвердил наличие накопившейся усталости от образа жизни последнего, в том числе и брошенной в ходе конфликта между ними и словесной перепалки фразы, что не исключает в оценке совокупности взаимоотношений осужденного и потерпевшего, определенную заинтересованность Федорова В.Л. в изоляции от общества своего сына на любой срок. Это требует от суда критического подхода к его показаниям в части совершения разбоя осужденным. Указывает, что свидетель ( / / )6 не была очевидцем события, являющегося предметом рассмотрения в суде. Ее показания, в том числе и данные в судебном заседании, основаны даже не на словах Федоров А.В., который является ее мужем, а на словах сотрудников полиции. Однако даже эти показания не свидетельствуют о том, что Федоров А.В. совершил разбой. Обращает внимание, что Федоров А.В. страдает серьезным заболеванием, на фоне которого у него развилась двусторонняя пневмония с поражением 70 % легких, поэтому ( / / )6 вынуждена была сидеть с ним безвыходно. Оба из-за болезни мужа не работали и в силу означенных обстоятельств существовали фактически на деньги родителей Федорова А.В., которые в помощи не отказывали и делали это добровольно и регулярно. В определенной степени это свидетельствует о факте формирования стойкой потребительской зависимости у Федорова А.В. действиями своих же родителей, которые путем безусловных и постоянных денежных вливаний, очевидно, сформировали у него стойкую уверенность в том, что в деньгах ему они никогда не откажут. Полагает, что письменные материалы, исследованные в судебном заседании, не подтверждают вину Федорова А.В. в инкриминируемом ему деянии. Заявление Федорова В.Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности его сына напрямую никак не свидетельствует о вине последнего, а лишь говорит о факте события, и на фоне предыдущих непростых, в том числе и родственных, взаимоотношений осужденного и потерпевшего, оно должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами. Протокол осмотра места происшествия от <дата> является документальным свидетельством с места события, по мнению защиты, свидетельствующим о возможности ухода потерпевшего из своей квартиры в момент разговора с сыном и уклонения от передачи денежных средств, если потерпевший этого не желал. Протокол личного досмотра Федорова А.В. от <дата>, в ходе которого у Федорова А.В. обнаружены и изъяты: сотовый телефон и денежные купюры номиналом 5000 рублей, лишь подтверждает очевидный и неоспариваемый осужденным факт того, что он получил денежные средства от своего отца в ходе психологического давления на него и потратил их в указанных им целях. Протокол добровольной выдачи предметов ( / / )6 от <дата>, согласно которому ( / / )6 добровольно выдан сотовый телефон, также подтверждает вышеописанные факты, но не вину осужденного, как и протокол осмотра предметов, согласно которому изъятые сотовые телефоны, а также денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве трех купюр были осмотрены. Полагает, что прямых доказательств вины Федорова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного слушания не установлено. Указывает, что эти сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и в силу ст. 14 УПК Российской Федерации должны трактоваться судом в пользу обвиняемого. Просит приговор в отношении Федорова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор. Признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В., не оспаривая выводы суда, полагает, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом Федоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, при этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что своими преступными действиями осужденный причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Вместе с тем, диспозиция ст. 162 УК Российской Федерации не содержит указания незначительного ущерба, а также данная статья не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Из материалов дела следует, что Федоров А.В. <дата> дал признательные объяснения, их возможно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключить указания на то, что Федорову В.Л. причинен значительный материальный ущерб, в описательно-мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, объяснение, данное Федоровым А.В. до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочетов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения представления в части улучшения положения осужденного в случае, если судебная коллегия сочтет его виновность доказанной, прокурор Смоленцева Н.Ю. поддержала апелляционное представление, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Федоров А.В. вину не признал, показал, что он приехал к отцу, чтобы попросить у него денежные средства, нож взял с целью продемонстрировать Федорову В.Л. намерение причинить вред себе в случае отказа передать денежные средства. К месту жительства отца он приехал с супругой ( / / )6, которая осталась ждать в такси. В квартире он потребовал от отца передать ему 125000 рублей на поездку в <адрес>, отец не поверил, тогда он сказал, что деньги нужны на наркотики. Получив отказ, он достал из рукава нож и, держа его лезвием вниз, сделал шаг в сторону потерпевшего. Федоров В.Л. нож увидел. Он приставил лезвие ножа к своей шее с целью напугать отца, сказал, что если последний не даст ему деньги, он себя убьет и ему нечего терять. Отец сказал, что он ему надоел, и передал ему 50000 рублей. После этого они с ( / / )6 приобрели на полученные деньги два сотовых телефона, купили продукты.

В ходе очной ставки с потерпевшим Федоровым В.Л. осужденный Федоров А.В. настаивал на своих показаниях, показал, что не делал выпадов ножом в сторону отца, лишь показал ему нож, приставил его к своей шее и сказал, что ему нечего терять. Считает, что отец его оговаривает, так как он «достал» своих родителей. Он не первый раз обращался к родителям за деньгами, на которые приобретал наркотики, чтобы заглушить боль от имеющихся заболеваний. Нож он приставлял к своей шее, чтобы надавить на жалость.

В заседании суда первой инстанции потерпевший Федоров В.Л. показал, что его сын (Федоров А.В.) проживает отдельно с ( / / )6 и ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотики. Каждый месяц они с супругой переводят свою пенсию в размере 13700 рублей сыну. <дата> сын пришел к нему, стал требовать деньги в размере 125000 рублей на поездку в <адрес>, чему он не поверил. Ввиду отказа передать ему деньги, Федоров А.В. извлек из рукава куртки нож, подошел ближе к нему и стал махать ножом на уровне его (потерпевшего) груди, заявил, что в случае отказа передать деньги он его убьет. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он отскочил от Федорова А.В. на кухню, где последний продолжил требовать денежные средства. Испугавшись за свои жизнь и здоровье он передал сыну 50000 рублей. Материальный ущерб для него значительный, поскольку они с супругой пенсионеры, их доход составляет 35000 рублей.

В ходе очной ставки с Федоровым А.В. потерпевший Федоров В.Л. свои показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ( / / )6 следует, что осужденный приходится ей мужем. <дата> Федоров А.В. предложил ей съездить в гости к его родителям. Однако когда они приехали к дому его родителей, осужденный сказал ей оставаться в машине, так как у него серьезный разговор с отцом. После того как Федоров А.В. вернулся, то сказал ей: «что я натворил». После этого они поехали в ломбард, где Федоров А.В. приобрел ей сотовый телефон. Затем они купили продукты, а также сотовый телефон для Федорова А.В.

Показания осужденного, отрицавшего совершение им преступления, обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку изложенная Федоровым А.В. версия произошедшего опровергнута всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Данная версия осужденного о добровольной передаче его отцом денежных средств не выдерживает критики. Так, она опровергнута показаниями потерпевшего Федорова А.В. последовательно неоднократно показавшего, в том числе на очной ставке с осужденным, о совершенном в отношении него разбойном нападении.

Более того, согласно показаниям Федорова А.В., которые согласуются и с показаниями потерпевшего Федорова В.Л., ранее, до указанных событий, потерпевший добровольно и регулярно передавал денежные средства сыну.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что именно в данном случае потерпевший обратился с заявлением о совершении преступления постольку, поскольку передача денежных средств не была добровольной, в отличие от всех предыдущих случаев.

Свидетель ( / / )9 показала, что <дата> Федоров А.В. позвал ее в гости к своим родителям, однако когда они приехали к их дому, сказал оставаться в машине, так как у него серьезный разговор с отцом. После того, как Федоров А.В. вернулся, то сказал ей: «что же я натворил».

Данное обстоятельство также указывает на то, что осужденный изначально понимал, что последующее развитие событий будет идти не так как обычно, и оно пошло не так как обычно, о чем он и сообщил ( / / )9

Каких-либо оснований для оговора со стороны его отца в отношении осужденного не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того Федоров В.Л. и его супруга регулярно, ежемесячно помогали Федорову А.В. деньгами, что говорит об их отношении к последнему, о заботе в отношении него, а не о наличии какой-либо неприязни, могущей вызвать желание у потерпевшего оговорить Федорова А.В., ложно обвинив в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетеля и положил их в основу обвинительного приговора.

Из заявления потерпевшего Федорова А.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Федорова А.В., который путем угроз расправой с использованием ножа потребовал у него денежные средства, и открыто похитил деньги в размере 50000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, где проживает Федоров В.Л.

В ходе личного досмотра у Федорова А.В. обнаружены и изъяты: сотовый телефон, три денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая,

Свидетелем ( / / )6 добровольно выдан сотовый телефон.

Указанные предметы осмотрены следователем.

Приведенной в приговоре совокупностью доказательств, вопреки доводам стороны защиты, установлено наличие всех признаков преступления, в том числе квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Федоровым А.В. являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Федорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется оснований для исключения из описания преступления, приведенного в приговоре, указания на то, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку это не противоречит исследованной по делу совокупности доказательств, не влияет ни на доказанность, ни на квалификацию содеянного осужденным, ни на назначенное ему наказание, и не несет никакой смысловой нагрузки.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Федорова А.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова А.В., суд учел состояние его здоровья (наличие у него тяжелых заболеваний), состояние здоровья его близких родственников, положительно характеризующий материал, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, до возбуждения уголовного дела Федоров А.В. дал подробное объяснение, в котором он пояснил о совершенном им преступлении, которое не может быть признано доказательством по делу, дано без адвоката, в заседании суда первой инстанции Федоров А.В. данное объяснение не подтвердил (л.д. 26). Также данное объяснение не может быть признано явкой с повинной, поскольку оно было дано после задержания и в связи с задержанием Федорова А.В. по подозрению в совершении преступления, добровольным сообщением о совершенном преступлении не являлось, то есть не отвечает требованиям, предъявляемым законом к явке с повинной. Однако данное объяснение необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В данной части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное ему по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, – смягчению.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Назначенное наказание по своему виду (лишение свободы) является справедливым и оснований для изменения вида назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии процесса не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░